L'art et le beau

Quel lien l'art et le beau entretiennent ils?

Je reposte, ça a été effacé, y'a vraiment des fantômes dans les ordis, faut que j'envoie ceux d'Avalon qui sont bien élevés botter le suaire de ceux qui jouent aux...

Pétal, tu poses une question maintes fois posée et sans réponse évidente.

Trés didactique:
Pour obtenir un semblant de début de commencement de tentative de réponse, je commence par des définitions du dico:

Beauté:
Caractère de ce qui est beau, conforme à un idéal esthétique.
Ca c'est bien le dico, faut toujours aller à une autre définition. Donc,
Beau:
Qui éveille une émotion esthétique, qui succite un plaisir admiratif.

Art:
Créations d'objets ou de mises en scéne spécifiques destinés à produire chez l'homme (et la femme, elle y'a pas droit, lol?)
un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins liés au plaisir esthétique.

On retrouve 3 notions:
Esthétique, émotion, plaisir...

L'art serait donc la création de "beau" pour toucher la sensibilité afin de produire un plaisir esthétique (qui a rapport au sentiment à la perception du beau).
Mais il faudrait s'entendre sur la notion de "beau" et là...
Comme on en discute sur le fil lié à l'Art Contemporain (Our Body- Dans le genre glauque) la notion de beau est trés variable, selon les époques et les latitudes, certes, mais dans une même époque et une même zone culturelle, tout le monde n'est pas d'accord.
Et ça dépend aussi de la sensibilité de chacun, tel sera ému par un "objet artistique" qui laissera son voisin indifférent, et réciproquement.
C'est aussi une question d'éducation, le goût peut (peut être) s'éduquer, mais la sensibilité?
Et qu'est qui fait que nous réagissons de façon "sensible" à tel ou tel objet artistique?
Perso la Joconde ne me touche absolument pas, c'est pourtant un "chef d'oeuvre".
Mais j'adore le gothique, ainsi nommé par les gens du XVIIème siècle qui le trouvait monstrueux, le terme signifie: " à peine digne des goths, ces barbares".
Parce que leurs critères esthétiques étaient aux antipodes des miens, voie de conséquences logique: j'aime pas l'Art classique.
Lequel Art classique était construit sur l'imitation de l'Antiquité, réinterprétée certes.
Les grecs cherchaient la perfection esthétique, aussi les sculteurs prenaient non UN modéle mais plusieurs et dans chaque ce qu'il avait de plus beau (selon leur critères).
Comme on peut pas tout detester, j'aime bien l'art grec, surtout celui qu'on nomme "archaïque", les kouros et les korés sont superbes. Les temples sont des merveilles d'harmonie...

Bon, j'ai ouvert les portes du naos, à vous...

A lire: Histoire de la Beauté sous la direction de Umberto Ecco, qui vient de sortir une "Histoire de la laideur".

On en parle aussi sur LU et j'y ai dit que le "beau" en art est en effet un éternel débat dans divers cercles de discussion.

Depuis l'antiquité les artistes reconnus, donc retenus par l'histoire puisque validés par les instances supérieures de la société furent des artistes inspirés par la religion, qui prône les valeurs esthétiques comme en accord avec avec le Bien et l'inesthétique étant bien sûr mauvaise, voire quelque part forcément maléfique.
Mais étaient-ils libres (jusque dans les valeurs que leur inculquait péremptoirement la foi) de voir les choses autrement ?

La remise en question du beau n'est arrivée qu'à l'époque justement où l'influence écrasante de la religion a commencé à faiblir, et où la société a commencé peu à peu à s'en libérer. La conception esthétique à tout prix de l'art a tellement conditionné des générations sur des siècles et des siècles qu'elle était devenue implicite, quasi-"innée", comme implantée dans un inconscient collectif à la Jung.
Mais son pendant n'est pas forcément dans le sordide, même si ce biais a également été exploité, et que le résultat est tout de même étonnant.
Je pense par exemple à Joel Peter Witkin, qui est allé loin dans ce sens et est décrié autant que reconnu :
http://media.tumblr.com/eVsjjJHV77uajpk9LLxqu4TD_500.jpg
http://www.artlex.com/ArtLex/p/images/photo_witkin.meninas.lg.jpg
Voici un lien vers une galerie entière : http://www.edelmangallery.com/witkin.htm

Aujourd'hui, ce genre d'ouverture nous permet de juger de façon plus objective ce qui déclenche des émotions dans l'art, positive ou négative, esthétique ou pas.
La notion de beau est devenue tellement débattue, ainsi que celle de l'art lui-même, qu'on peut aujourd'hui admettre qu'elles sont relatives.

Nous sommes libérés du joug de la pensée "bienséante" de la religion et des valeurs judéo-chrétiennes qui nous imposait une vision unique du beau et du laid à l'instar de celle du bien et du mal.

Effectivement, ce n'est pas le beau qui importe mais "ce qui nous parle", au delà et en deça, de toutes nos petites constructions matérielles et... immatérielles!

Un débat qui n'aura jamais de fin...
Le beau ? Il existe effectivement une part d'illusion culturelle dans le ressenti du beau, mais aussi une approche purement personnelle de la chose, j'allais dire instinctive. Voire "tripale".
Et n'oublions pas les diktats de la mode, c'est plus important qu'on ne le croit. Certains vont s'exclamer devant des oeuvres parfaitement grotesques, juste parce qu'il s'agit d'un artiste à la mode (et c'est valable pour tous les arts : il suffit d'allumer la radio pour se rendre compte de la pauvreté de beaucoup de musiques à succès).
Je crois qu'il faut avoir l'honnêteté d'assumer ses ressentis, tout simplement.
Par exemple, j'adore les Préraphaélites. C'est incontestablement "beau", dans le sens esthétique du terme, mais de nos jours, on considère ce courant avec mépris, parce qu'on le trouve mièvre. A l'époque (l'Angleterre victorienne), il était jugé scandaleux...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9rapha%C3%A9lisme

Dans un autre style, je suis fascinée par "le cri", de Munch. Je dirais qu'esthétiquement, c'est terriblement laid, et je n'en voudrais pas pour décorer mon salon ! Mais la puissance de cette peinture est incroyable.

La vie, comme l'oeuvre, de Frida Kahlo, m'ont toujours passionnée. Voilà encore quelque chose de fascinant, bien que troublant, voire plutôt écoeurant. J'accepterais par contre parfaitement ce "laid" sur un de mes murs.

http://www.fbuch.com/fridaby.htm

Comme peintre moderne, j'ai découvert Mark Ryden il y a trois ans environ. Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est bizarre. Je trouve cela infiniment poétique et plein d'humour, bien qu'il s'agisse parfois d'un humour un peu morbide. Mais "beau", je ne sais pas. Par contre, ses peintures me font rêver.

http://www.markryden.com/

(dans "gallery one", allez voir le tableau qui s'appelle "the creatrix")

Mais tout cela est une affaire de goût, n'est-ce pas ?

Moi aussi le "Cri" me fascine, mais je n'en voudrais pas non plus sur mes murs!
Et les Préraphalélites itou, c'est "beau", d'ailleurs ils ont inspiré "L'Art Nouveau" que j'aime bien, ne pas confondre avec le "Modern Style" que je n'aime pas!

Le sport en général et le tenniss en particulier ne m'interessent pas, je ne vois rien de "beau" là dedans. pourtant le tennis m'a procuré deux "émotions esthétiques"...
1) A la fin du film "Blow Up", le héros joue au tennis, mais sans balle et sans raquette, j'ai trouvé cette séquence trés esthétique et même érotique.
2) une fois, en zappant, je suis tombé sur la fin d'une finale d'un quelquonque tournoi, où s'affrontaient deux pointures (sais pas qui, et c'est pas leur nom qui compte), leur jeu était si abouti, si parfait, que j'ai trouvé ça "beau".

Comme quoi le "beau" peut surgir là où on ne l'attend pas, et l'émotion vous envahir sans avertissement.

Il y a je pense un incontournable en art: pour être belle, une oeuvre doit être "travaillée", quelque soit la forme artistique, s'il est un art qui ne supporte pas la médiocrité et l'a peu prés, c'est la Danse, ça se voit tout de suite, même pour un non initié.
Mais ce travail ne doit pas se voir ni se sentir, sinon, fichue l'émotion.
Ca doit avoir l'air "facile" couler tout seul, être un aboutissement.
Sur un tableau on ne voit pas les remords du peintre, dans un texte on ne voit pas les corrections, les hésitations les "remords" de l'auteur.
C'est pourquoi le photo est un art si difficile, j'exclue bien sûr les retouches style Photoshop, parce qu'il n'y a pas de "remords" possibles, c'est "saisi" et la saisie n'a pas été travaillée, prévue, sentie avant le "clic" la photo est "ratée".

Même si esthétiquement le résultat peut être appréciable, je n'aime pas les photos montages, les travaux avec le numérique, ce n'est plus de la photo, c'est un travail sur l'image. Et surtout pour satisfaire ce qu'on suppose être les "goûts du public" on voit partout les mêmes images.
J'ai été furax d'entendre la dame à côté de moi dire avec une petite moue dégoûtée, lors d'une expo photo: "c'est du noir et blanc", bah, oui, c'est du noir et blanc, du noir et blanc signé Sebastiao Salgado, qui ne travaille qu'en noir et blanc/ argentique...
Mais la dame ne veut manifestement la photo qu'en couleur!