Science vs art : le grand fight

Invité

En discutant avec un ami (qui est de formation scientifique, en passe de devenir informaticien et qui ne lit pas...en clair tout l'opposé de moi) nous est venue une grande question :

Qu'est-ce qui, de l'Art ou de la Science, est le plus concret ?

Impossible pour nous d'y trouver une réponse convainquante.

Alors voilà, je poste ce sondage et je n'en dis pas plus, j'attends de voir la façon dont vous traitez cette question. J'espère que ce sera un débat constructif car ce problème me tient à coeur.

Fidèle Nombre de messages : 110 Date d'inscription : 07/07/2007

« Qu’est- ce qui, de l’art ou de la science, est le plus concret ? »

Oulà ! Une très bonne question. Un exercice de dissertation qui va me replonger quinze ans en arrière mais, allons-y gaiement ! J’espère que je ne serai pas trop confus, mais le thème est quand même pas léger!.

D’habitude, on confronte souvent science et religion. Une maxime les réconcilie, je sais plus de qui c’est : « Un peu de science éloigne de Dieu. Beaucoup de science en rapproche »

De toute façon, concernant ta question, ça revient au même.

Aucun ne l’est plus que l’autre si on entend par « concret » les liens qui unissent chaque discipline à la réalité.

Car à un certain degré de compétence/connaissance/clairvoyance/inspiration/réflexion/maîtrise, ni science, ni art ne se connecte, au bout du compte à un principe tangible, complet, déterminant de réalité.

La science va buter sur les murs de la physique et des possibilités de simplement mesurer les choses pour les comprendre. Le scientifique (je parle de sa conscience qui s’interroge sur ce qu’il fait et le sens que ça a) ce scientifique est et restera dans le flou artistique, une fois ses questions poussées à bout. Pas de réponse pour soutenir réellement tout le savoir. Le savant fou l’est souvent à cause de ça. Mais évidemment, dans le cadre de ce que la science s’autorise comme réalité, il y a beaucoup à comprendre, et de l’utile à inventer.

Bon nombre de mathématiciens ou d’informaticiens parlent en terme d’esthétique de leur calculs ou de leur lignes de code. Et repensons à Einstein tirant la langue et jouant du violon.

L’artiste lui, c’est pareil ! Lui aussi cherche, expérimente, pose ses équations de couleurs, de mots, de notes pour interroger utilement l’autre, lui-même, son époque, les hypothèses qui viendraient étayer l’existence, la réalité physico-poétique de l’amour, l’étude approfondie du voisin de palier... Il se demande quelle est cette Nature qui l’entoure, les animaux, les plantes, les pierres…

Il utilise cette nature pour agencer ses codes de beauté. C’est grâce à elle que le bleu n’est pas rouge et qu’un si n’est pas un do.

L’état mental du poète qui cherche le vers suivant en laissant son esprit voir, littéralement voir plus loin, dans une sorte d’absence, est le même que le chercheur qui tente de comprendre une idée derrière son bureau, son stylo en bouche.

Art et science ont le même objet d’étude, les mêmes techniques, le même but, les mêmes rêves et obsessions, les mêmes applications, les mêmes aveuglements, les mêmes limites… humaines.

Ce n’est qu’une partie de réponse à tes (vos) interrogations, et elle n’engage modestement que moi.

Mais j’aime autant science que art et me pose aussi souvent des questions sur leur sens, leurs liens.

Bien bien. J’espère que tu auras d’autres avis.

Bye

Sauge

Invité

Allez réponse ultra terre-à-terre...

La science bien sur. Puisque la science c'est vérifiable, analysable etc etc. L'art a contrario, c'est le domaine de la subjectivité mais surtout de ce qui touche directement à l'émotionnel...

J'ai du mal à comprendre comment on peut opposer ces deux notions. Je qualifierais cette question d'un mot que je n'arrive plus à trouver en français, mais en anglais c'est "irrelevant". Et la traduction du dico est insuffisante. C'est à dire que la question ne peut même pas se poser pour moi.
C'est comme si tu demandais qu'est-ce qui nourrit le plus, l'expérience ou le pâté... Je ne sais pas si tu comprends, on ne peut pas opposer ou comparer certaines choses sans tomber dans des délires sans fin qui seront forcément basés sur une acception subjective.
On peut alors tout dire.
Par exemple ci-dessus Dahlia a raison. Mais on aurait raison de dire aussi que la science n'est que froides théories toujours contredites et toujours remises en questions alors que l'art est l'héritage spontané et concrètement exprimé du vécu intrinsèque de chaque individu.
Bref je ne réponds pas à ce sondage.

Prophète Nombre de messages : 4029 Date d'inscription : 07/07/2007

Ni l'un ni l'autre.
Ce sont les manifestations de la science ou de l'art qui sont concrètes, la science ou l'art ne le sont pas...
La musique est immatérielle, un morceau de musique écrit sur une partition est une oeuvre concrète.
Une équation est une vue de l'esprit, son application peut être tout à fait concrète par contre.
L'inspiration peut être scientifique ou artistique ; je crois que Sauge a très judicieusement expliqué cela d'ailleurs. Et l'inspiration est tout à fait immatérielle. Mais le résultat de cette inspiration, que ce soit un poème, ou de la nitroglycérine, est ancré dans la réalité.

Maître Nombre de messages : 1790 Date d'inscription : 08/07/2007

En effet, "Art" et "Science" n'étant que des concepts, c'est à dire des vues de l'esprit , seul l'acte par lequel le savant ou l'artiste se réapproprie "la matière" en la trans-formant/ muant/cendant est concret.
Cependant, la matière elle-même n'est-elle pas une vue de l'esprit? Ha! Ha! Question

Invité

Il est temps je crois que je précise quelque peu ce que j'entendais par "concret".

La Science certes traite du monde, l'analyse, cherche à le comprendre, à l'améliorer parfois. En ce sens elle est tout ce qu'il y a de plus pragmatique.
MAIS (et là est le mais qui m'a poussé à poser cette question), il suffit qu'un chercheur fasse une nouvelle découverte pour que les précédentes soient considérées comme fausses. La Science est donc l'anulation successives de toutes sortes de "vérités" qui s'écrasent les unes les autres.
Or l'Art est évolution. L'invention de la perspective n'a pas retiré aux oeuvres précédentes leur statut d'oeuvres et n'empêche pas d'autres oeuvres aujourd'hui d'ignorer la perspective. C'est pourquoi il suit le mouvement de notre monde et me semble, à moi, bien plus concret.

Mais là où je te rejoins Filo, c'est que l'on ne peut pas trancher définitivement, à cause de la subjectivité et du fait que la Science ne se pose pas la question de plaire ou non.

Bref, la question reste ouverte...

PS : Je conçois que l'idée du sondage n'est pas très bonne...possibilité de le supprimer ??? Rolling Eyes

Même dans la 1ère partie de ton post ci-dessus, tu me rejoins déjà, Panne, I am signaling to you. Justement.

Quant à ton P.S.; bah non, c'est pas grave, on va pas faire un caca nerveux pour ça, laissons-le en l'état. La postérité aura ces échanges pour comprendre !

Maître Nombre de messages : 1711 Age : 76 Date d'inscription : 09/07/2007

Sauge a fait une excellente dissert, ha les réflexes de nos chères études!
Einstein disait "Quand j'ai commencé à chercher, je ne croyais pas en dieu. Plus je cherche, plus je m'approche d'y croire", citation pas mot à mot mais c'est le sens!
Les chercheurs, je parle des purs scientifiques et pas de ceux qui cherchent des applications rentables, vont toujours de l'avant. A peine ont ils une réponse qu'ils plongent dans les nouvelles questions que posent cette réponse.
Les artistes, quelque soit la forme d'art dans laquelle ils s'expriment évoluent dans une autre dimension!
Le monde matériel ne compte pas pour eux; là aussi je parle des vrais artistes et non de ceux qui sont prêts à n'importe quoi pour vendre n'importe quoi!
Ce qui peut les rapprocher c'est l'esprit de recherche.
Aller toujours plus loin sans savoir ce qu'on va trouver, se remettre sans cesse en question.
Ya t'il de la matière, bonne question puisque une grande partie des recherhes actuelles en physique porte sur "l'anti matière".
Quand je contemple un arc en ciel, je n'ai pas besoin qu'un physicien vienne m'expliquer la diffraction de la lumière.
Je cherche la façon de dire en mots ce qu'est cette merveille!
Et jusqu'à ce jour je n'ai pas trouvé!
J'y capte moins que zéro en maths, mais je conçois qu'une équation puisse être esthétiquement belle et un délice pour les esprits qui y sont ouverts!
J'y capte rien en informatique, mais je veux que Mac m'obéisse au quart de clavier, et sans les informaticiens qui le permettent par leurs recherches, je ne pourrais rien faire!
Une partition n'est pas la musique, c'est le jeu de l'instrument, le travail du musicien qui est musique. mais la partition est le support matériel.
Un tableau n'est pas qu'assemblage de couleurs et de formes, mais les plus grand peintres ont créè leur couleur à eux (vert Véronèse, brun Van Dick...) et la création d'une couleur reléve de la chimie! Je ne crois pas que ces peintres se souciaient de "science" ce qu'ils voulaient c'était créer une couleur qui disent sur la toile ce qu'ils ressentaient, et voulaient transmettre.
L'informatique, (science ou technique?) a permis l'élaboration d'une forme d'art, à laquelle perso je n'adhère pas, mais elle existe. Elle existe parce que des créatifs se sont emparé de ce nouvel outil!
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais.
Question subsidiaire, les "artistes" ont ils tous une conscience?