Clivages politiques

Une caricature du clivage politique pourrait être présentée grossièrement ainsi:

A gauche:

A droite:

Confession: laïque

Confession: judéo-chrétienne

Tendances d'origine:
révolution française, socialo-communisme,
syndicalisme, marxisme, droits de l'homme.

Tendances d'origine:
impérialisme, monarchie,
nationalisme, capitalisme, libéralisme.

Principe de base:
La communauté n'est qu'un ensemble d'individus
qui doivent être égaux en droits et en privilèges,
même les improductifs oisifs

Principe de base:
Chaque individu a les moyens,
par le travail, l'entreprise libérale et le profit,
de se distinguer de la communauté et d'atteindre
le confort individuel, celui qui contribue au bonheur.
Les improductifs oisifs n'ont qu'à aller voir ailleurs.

Les concepts individuels de clan, famille et nation
ne doivent pas occulter l'esprit de communauté, plus universel.
Le progrès peut remettre en cause les traditions ;
le travail sert le peuple.

L'esprit individuel d'entreprise, les valeurs de la famille
et du clan, de la nation et des traditions priment
sur celles de la communauté populaire.

Une société fonctionne avant tout grâce à ses membres,
et les dirigeants sont au service du groupe.

Une société ne fonctionnerait pas sans ses dirigeants,
il est normal qu'ils soient privilégiés.

Vices principaux:
Uniformisation des individus, nationalisation des biens
(dépossession),
insécurité, assistanat des improductifs

Vices principaux:
Escalade des inégalités, tendance au profit,
à la propriété (possession) et à l'individualisme,
abus sécuritaire, rejet des improductifs.

Les extrêmes se rejoignent:
Dans les deux sens, l'extrême entraîne les privilèges des dirigeants
qui font figure de dictateurs iconiques,
imposant lois totalitaires et surveillance, grâce à un encadrement militaire.
Les minorités opposantes, inacceptables, sont réprimées sévèrement.

Régime religieux:
La religion, inhérente à la pensée politique, uniformise le système de pensée lui-même.
La politique sert la vie religieuse, ses rites et ses traditions, et réciproquement.
La liberté individuelle de pensée est limitée.
Tout opposant au régime devient sacrilège, et inversement tout incroyant devient de fait un ennemi politique du pouvoir.
La hiérarchie est exacerbée, et à son sommet, les dirigeants sont automatiquement promus guides spirituels, souvent despotiques.
Vices principaux:
Fanatisme, xénophobie spirituelle, asservissement totalitariste et abus de pouvoirs.
Improductifs oisifs au pouvoir.

L'année dernière j'avais écrit cela, sans vraies références avérées, juste en une tentative de schématiser au maximum les tendances d'un clivage traditionnel, et en restant dans la théorie.
Aujourd'hui, les donnes politiques ont évolué, mais semblent ne pas contredire mon schéma.
Maya avait eu une analyse contradictoire intéressante à l'époque.
Aujourd'hui, vous, qu'en pensez-vous ?

Invité

Je n'ai pas vraiment de divergences de vues profondes.
Toutefois, je suis en désaccord sur deux/trois idées.

Tout d'abord, je ne pense pas que la confession diffère selon les affinités politiques. Je ne crois pas, en France, qu'il n'y ait à gauche que des athées, ni que la droite soit forcément dite judéo-chrétienne. C'est l'Etat français qui est laïque et, partant, ses politiques le sont, et se doivent même de l'être, en vertu de la séparation de l'Etat et de l'Eglise -et cela qu'ils soient de droite comme de gauche. De plus, la gauche existe dans beaucoup d'états qui ne prônent pas la laïcité.

Ensuite, il me semble que, dans les principes de bases, tu devrais retirer les vices -qui constituent les exceptions. Il resterait ainsi :
« La communauté n'est qu'un ensemble d'individus
qui doivent être égaux en droits et en privilèges »
et:
« Chaque individu a les moyens,
par le travail, l'entreprise libérale et le profit,
de se distinguer de la communauté et d'atteindre
le confort individuel, celui qui contribue au bonheur »
(Même si j’aurais enlevé « profit »)

Pour finir, je ne vois pas en quoi la tendance à la possession et à l’individualisme peut être considérée, en soi, comme un vice.

Attention, je parle de tendance, de schéma à la limite de la caricature.
En terme de tendance, il est clair que la droite penche plutôt vers le catholicisme et le traditionalisme et la gauche vers l'athéisme et la révolution.

Peut-être le terme de "vice" est mal choisi, mais je les maintiens, et réfute le caractère exceptionnel des tendances dont je parle.

Quant à la possession et à l'individualisme, effectivement ça se discute, et ça peut être intéressant d'en débattre.
Je pense que lorsque l'espèce humaine a commencé à se démarquer des autres espèces en les soumettant, en soumettant la nature elle-même et en soumettant surtout ses semblables, les humains se sont pervertis aux yeux de la Nature et du grand équilibre.
La possession et l'individualisme ont fait partie des moteurs qui ont transformé notre espèce en prédateurs ethnocentristes n'hésitant pas à marcher sur des têtes pour s'approprier le pouvoir et les biens matériaux.
L'Amérique, ancienne terre des amérindiens, est désormais devenu un symbole de cela, par ceux qui ont pris leur place.

Mais mon propos ne s'intéressait pas du tout à ce niveau lors de ce post.

Invité

Tout à fait d'accord sur l'aspect "vicieux" de la possession et de l'individualisme, mais ne s'agit-il pas de quelque chose de très partagé depuis que la plupart des humains sont sédentarisés ?
Para ailleurs, je m'interroge sur la place des "improductifs" : les deux attitudes décrites (qui me semblent réelles) étant des vices, on "en" fait quoi ?

Nicko : je voulais ajouter que dans les "vices" j'ai mis la possession d'un côté mais aussi la dépossession de l'autre.
Pour dire encore une fois que ce sont toujours des tendances vers l'excès (les extrêmes) qui peuvent poser des problèmes, selon le contexte bien sûr.

Lito : "Partagé"?
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire : effectivement, certains peuples ont résisté et bien que sédentarisés ne sont jamais tombé dans le piège de la surenchère, de la propriété et du profit... je pense aux tribaux, par exemple aux amérindiens, aux pygmées, aux Bushmen, aux aborigènes australiens, à certaines tribus du sud-est de l'Inde, aux Andamans, etc... qui envers et contre tous ont gardé l'harmonie avec la nature et donc les instincts propres à toutes les espèces non-dénaturées (nous sommes les seuls à ne pas sentir à l'avance venir une catastrophe naturelle, par exemple). Daniel Quinn, dans son génial petit livre à ce sujet, Ishmael, les appelle "Ceux-qui-laissent", et nous nous sommes "Ceux-qui-prennent" (Takers & Leavers, titre et thème de mon dernier album au passage ! Rolling Eyes

). Les Aborigènes (les vrais, pas les pervertis) nous appellent les "mutants" et ne se sentent tellement plus en accord avec l'espèce qu'ils ont décidé d'arrêter de se reproduire.

Evidemment, je sais bien qu'un retour au mode tribal serait utopique, impossible, et hors de question pour ceux qui ne peuvent plus se passer de l'électricité, des machines-béquilles, du commerce, et surtout de la télé.

Personnellement, j'en rêve.

Quant aux improductifs, ce sont effectivement les boulets universels : à gauche ils sont trop assistés, et les productifs râlent de les entretenir, à droite ils sont rejetés ou tyrannisés et les humanistes crient au scandale, en régime religieux ce sont eux qui sont au pouvoir et font bosser les autres !

Je ne vois pas de solution, c'est un vice de procédure qui donne pas mal de mauvaise conscience aux artistes, aux poètes et aux mystiques !

Invité

Tout ce que je voulais dire sur les exceptions, c’est que leur place ne me semblait pas aller dans l’énonciation des principes. Sinon, on pourrait avoir, dans la déclaration des droits de l’homme, premier article, le principe suivant :

« Tous les Hommes naissent libres et égaux en droit… jusqu’à ce qu’ils se voient suspectés ou déclarés coupables d’un crime ou d’un délit mettant en péril l’ordre public ».

Je plaisante, c’est évident ; mais c’est un peu comme ça que je l’ai ressenti. Wink

Pour être plus précis, les principes fondateurs des libéraux ne prennent nullement en compte nos improductifs oisifs. La « main invisible » d’Adam Smith se charge à elle seule, à travers les conséquences inattendues des actions humaines, de conduire vers le meilleur des ordres spontanés possible. Alors quid des improductifs dans leurs principes de base ?

Ils n’y sont mêmes pas mentionnés.

En ce qui concerne les vices possessions/dépossessions, il me semble que tout le monde peut comprendre l’aspect négatif de se voir « arracher des mains » un bien qui lui appartenait. Par contre, je ne vois pas en quoi il serait plus « vertueux » de ne pas s’attacher matériellement à ses propriétés, que ce soit à la maison dans laquelle on a pu grandir, aux tableaux qu’on a peint, à la nourriture que l’on vient d’acheter ou aux vêtement que l’on aime porter tout en passant par la voiture qui est la nôtre depuis onze années et avec laquelle on a voyagé sur toutes les petites routes de la Normandie et à travers l’Europe de l’Est, cette bonne voiture qui cristallise nos souvenirs… plutôt que d’y être attaché.

Après tout, une personne qui ne s’attache pas matériellement peut très bien être tout simplement une personne qui ne s’attache pas. Wink

Mais je ne vois pas au nom de quoi elle serait vertueuse, cette insensible âme-là !

Oui, bon, je sais : je parle des gens indifférents quand le terme concernait plus certainement les personnes désintéressées. Mais y aurait-il un paradoxe, chez ces désintéressés-là, que je serais le seul à voir ? Une personne désintéressée est pour moi tout ce qu’il y a de plus intéressé, dans le sens passionné.

Et n’est-ce pas dans son cas l’assouvissement de sa passion qui constitue son intérêt personnel, celui qu’il est de bon ton d’accuser ?

Mais je m’écarte un peu…

Ce que je voulais dire, et ma pensée rejoint la tienne, c’est qu’ici comme ailleurs, les seuls vices sont de démesure, ce que rend bien cette phrase : « la fin justifie les moyens » qui, a gauche comme à droite, quand elle est appliquée, ouvre la porte aux totalitarismes.

nicko a écrit:: je ne vois pas en quoi il serait plus « vertueux » de ne pas s’attacher matériellement à ses propriétés, que ce soit à la maison dans laquelle on a pu grandir, aux tableaux qu’on a peint, à la nourriture que l’on vient d’acheter ou aux vêtement que l’on aime porter tout en passant par la voiture qui est la nôtre depuis onze années et avec laquelle on a voyagé sur toutes les petites routes de la Normandie et à travers l’Europe de l’Est, cette bonne voiture qui cristallise nos souvenirs… plutôt que d’y être attaché.

J'évoquais les tendances vers l'excès, bien sûr ; la surenchère, le "toujours plus", pas ce dont tu parles.

Mais tu me rassures dans ta dernière phrase, finalement, nous sommes d'accord.

Comme Nicko, plutôt d'accords avec cette schématisation, même si le classement des droits de l'homme dans un courant politique m'a franchement sidérée. Peut-être est-ce juste la formulation qui me gène, peut-être suis-je trop rigide dans le sens que j'attribue aux droits de l'homme. Toujours est-il qu'une précision à ce sujet m'intéresserait fort ^^.
Ensuite, depuis un moment dans l'histoire de France ( je ne saurais dater avec précision, toutefois, on vient de m'en faire la remarque dans un cours concernant le second empire ) on parle de "la" gauche, et "des" droites. Bien que l'on commence à voir émerger des études sur "les" gauches, cette distinction ancienne m'interpelle, et j'ai le sentiment qu'elle trouverait peut-être une place interessante ( de quelle manière... je l'ignore ! ) dans ton analyse. Rolling Eyes