Our body

Polémique.
Refusée par la Villette, suite à un avis négatif du comité national d'éthique, Our Body s'installe à Lyon, à la Sucrière du 28 mai au 3 août.
Cette exposition, qui a vocation à battre tous les records de fréquentation, présente de véritables corps humains écorchés. Les objectifs “artistiques et pédagogiques” affichés par les organisateurs font débat.


http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=19 (cliquer sur l'image de "our body" )
http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=04&article=5559


Qu'en pensez-vous ?



(merci à Constance qui m'a parlé de cette expo)

J'ai surtout apprécié le cycliste d'autant que l'inauguration est prévue le 27 mai date anniversaire de la naissance de mon père, cycliste invétéré... J'espère que ce n'est pas lui!

Le 27 mai c'était le mois dernier !

a eu lieu...

Pour moi, nul débat sur l'aspect "pédagogique", il est inexistant. Il existe des "écorchés" en cire, ou autre matèriaux qui sont tout aussi instructifs. Et les jeunes n'ont pas besoin de voir de "vrais corps" n'ayant pas tous une vocation de toubib, ceux qui l'ont se taperont les dissections, en privé des salles d'anatomie. Et ce n'est pas ça qui va réconcilier les jeunes (je pense aux anorexiques entre autres) avec leur corps.

L'aspect artistique, si Ca, c'est de l'Art, ma belle mère; (que j'ai souvent souhaité pouvoir écorcher vive) est une femme bonne et chaleureuse....
C'est du n'importe quoi, du voyeurisme, de l'exhibitionisme qui flatte les bas instincts et j'en passe... Et surtout c'est du Commerce de corps humains... Ils sont morts, certes, ils ont paraît-il donné leur accord (il y aurait même une liste d'attente pour la plastinisation; vieille tentation d'immortalité), certes je n'approuve pas les cérémonials de conservation de la "thanatopractie", et je suis pour le don d'organes, autant que les morceaux récupérables servent à des vivants.
Mais là, on est dans un autre domaine, pourquoi les mettre en scéne dans une parodie de vie, c'est sans doute ça le plus nauséabond!
La "chosification" d'un cadavre, qui risque de déraper jusqu'à celle du vivant; bon, c'est déjà largement la tendance, le corps est marchandisé, chosifié, vendeur; et je doute que les visiteurs (trés nombreux puisque l'expo a déjà fait le tour du monde et en est à sa 3ème version) viennent prendre une leçon d'anatomie...
En outre, d'un point de vue artistique, ça n'a rien d'original puisque Fragonard (Jean Honoré, le peintre) s'était servi au XVIIème des anatomies de cire de son cousin Honoré, vétérinaire pour certains tableaux dont le Cavalier de l'Apocalypse" qui montre un écorché sur un cheval écorché...
Le musée de Florence la Specola, présente une collection d'écorchés en cire depuis plus de 2 siècles. Et je passe le Musée Dupuytren à Paris.
Sans parler de l'inévitable raprochement qu'on peut faire avec les corps des Camps de la Mort...

C'est ecoeurant de mauvais goût et d'abord une histoire de gros sous qui joue sur les reflexes morbides...

16 Juin 1816: Sheylley, Et sa fiancée Mary passent des vacances en compagnie de Lord Byron; il fait mauvais temps et les amis s'ennuient.
Pour pallier cet ennui, ils décident d'écrire des histoires terrifiantes: Mary écrit l'esquisse de ce qui deviendra Frankeinstein...
C'était un roman, le vilain savant fou joue au démiurge en reconstruisant un être humain à partir de morceaux de cadavres, et bien sûr, ça tourne mal...
Et ça ne fait plus peur à personne aujourd'hui.
paradoxe: on dévelloppe un max de techniques pour "bien vieillir" ou plutôt ne pas vieillir, on banalise la mort; les clichés de cadavres suite à un massacre ou une cata naturelle sont vendeurs, on banalise la mort, et on continue à en avoir une trouille bleue...
Les rapports de l'humain avec la mort sont au moins ambigüs, ça c'est de l'exhibition, du pire du pire et des recettes en perspective...

Avant toute chose, j'ai entendu dire qu'il s'agissait de personnes chinoises, qui avaient toutes donné -soit disant- leur accord à cette exposition de leur corps. Certains détracteurs disent qu'il s'agit de prisonniers, tout simplement exécutés et "traités" en vue de cette exposition. Venant des chinois, sans être rabat-joie, ça ne me semble pas trop impossible...
Quant à l'exposition elle-même, je sais que je n'irai pas. Il existe, incontestablement, une certaine fascination pour la mort, l'exposition des corps : il suffit de voir le nombre de gens fascinés par les films d'horreur bien sanguinolents, ou plus proche de la réalité, le nombre d'automobilistes qui s'arrêtent pour contempler un accident de la route, et c'est encore mieux quand ils peuvent voir quelques cadavres. Cela les aide peut-être à se sentir plus vivants.
Pour ma part, j'ai vu tellement de corps dans mon boulot, et pas toujours des plus ragoutants, que je n'ai aucune curiosité là-dessus. Un corps n'est qu'une enveloppe vide : j'ai un certain respect, mais je ne sacralise pas particulièrement. Je refuse d'être enterrée, cela me semble une aberration d'enterrer des cadavres, j'opterai pour la crémation et qu'on jette mes cendres.
Comme vous l'aurez compris, cette exposition présente le double défaut pour moi de ne pas respecter une personne morte, et de l'exposer au grand jour comme le summum du spectacle de cirque. Je trouve cela un peu malsain et voyeur, pour tout dire.
Il est indéniable que je suis pour l'utilisation du corps humain tant que cela peut servir l'avancée de la médecine, et je reconnais une certaine beauté artistique dans le fonctionnement dévoilé de ces corps.
Mais les médecins nazis disaient qu'ils servaient la médecine en dépeçant des humains...
Et la beauté d'un corps est dans l'amour qu'on lui porte, dans sa contemplation bienveillante, pas dans le désir de le démonter en pièces détachées.
Il y a trop de commercial dans cette expo pour qu'elle soit honnête.

J'ai du mal à me faire une opinion tranchée (comme toujours sur les sujets sensibles) et je suis contente de voir ce débat qui pourrait m'y aider.

Citation :

Un corps n'est qu'une enveloppe vide : j'ai un certain respect, mais je ne sacralise pas particulièrement

Si ce n'est vraiment qu'une enveloppe vide, est-ce bien différent alors d'un bouquet de fleurs séchées ou d'un animal empaillé ? Ce n'est pas une question rhétorique, je m'interroge sincèrement.

Citation :

ne pas respecter une personne morte,

Ce manque de respect est-il dû selon toi au fait que la peau de ces gens soit absente (contrairement aux momies) ?
Est-ce parce qu'il n'y a aucune connotation religieuse ou spirituelle dans cette exposition ?

Il m'est arrivé de voir dans les musées d'art contemporain des choses bien étranges, choquantes parfois. C'est seulement après qu'on m'ait expliqué la démarche de l'artiste que j'ai pu en comprendre, voire en apprécier certaines. Certaines, pas toutes !

Finalement, je me retouve avec deux questions :
- L'art doit-il tout montrer ?
- Peut-on considérer ce genre d'expo comme de l'art ?

Je vous épargne : "qu'est-ce que l'art ?" le BAC philo est passé

Personnellement ce qui me gêne un peu c'est par exemple: "Maman, on retournera dimanche prochain voir papy au museé?

Ce genre d'expo est tout et n'importe quoi sauf de L'ART!
Pour moi Art= création, imaginaire, sensibilité de l'artiste...
Qu'on adhère ou non à sa démarche et qu'on aime ou pas le résultat de son travail...

Quand Marcel Duchamp exposait un urinoir en disant "C'est de l'art" il voulait délibérément choquer dans le cadre de la démarche suréaliste laquelle est née dans le désastre social et culturel de l'aprés 14/18, c'est différent et il savait trés bien que ce n'était pas de l'art...

Quand on expose des cadavres écorchés parce que c'est "Tendance"... c'est n'importe quoi pour faire du fric.
Je l'ai dit et je répéte, je n'ai aucune vénération pour un cadavre en temps que tel, comme Constance, je trouve que c'est une enveloppe vide, mais cette enveloppe vide, laissons là tranquille, elle est sans interêt... A moins de voyeurisme morbide pour se conforter que nous, on est bien vivants???

" Laisse les morts enterrer les morts..."

L'art doit "élever", et pas montrer, il "donne à voir" autant intérieurement qu'extérieurement...
C'est une interprétation, l'artiste donne sa vision à lui...
Là, il n'y a rien à voir...

Tu poses des questions difficiles, Farouche.
Je ne peux considérer un corps comme un "bouquet de fleurs séchées" ou "un animal empaillé". Tout simplement parce qu'il a abrité un humain, et quoiqu'on pense de ces fichus humains, ils occupent une place très particulière dans la Nature. Place et rôle qu'on peut juger négative, mais là n'est pas le débat. Je respecte simplement un corps, mais sans l'entourer de vénération pour autant. Respect ne veut pas dire adoration.
Si on considérait un cadavre juste comme un déchet, il faudrait créer un nouveau container, avec celui des poubelles pour le verre, pour les déchets dégradables, et pour le carton, histoire de pouvoir jeter les petits vieux qui viennent de mourir dans l'immeuble. Je vous choque ? C'est que vous avez compris pourquoi on respecte les corps : c'est une tendance naturelle.
Quand mon père est mort et qu'on l'a enterré, j'ai été immensément choquée. Et après avoir réfléchi, j'ai décrété que je n'irais certainement pas sur sa tombe. Car si on croit à l'âme éternelle, alors je peux imaginer que mon père est dans un monde meilleur et qu'il veille sur moi de loin, en tous cas son esprit s'il a persisté est ailleurs. Si on n'y croit pas, alors ce qu'il y a dans cette tombe c'est juste un corps qui se décompose. Dans les deux cas, je ne vois pas l'intérêt de venir fleurir un tombe qui n'abrite qu'un cadavre en voie de dégradation. J'ai un sens de l'abstraction suffisant pour penser à mon père sans me rendre sur sa tombe...
Quant aux momies, on pourrait penser qu'il y a prescription, et que les exposer ne constitue qu'une curiosité ethnologique (la famille ne peut guère protester). Je suis néanmoins gênée de cette exposition publique, parce que les intéressés ne s'attendaient certainement pas à finir ainsi dévisagés, et qu'ils méritent d'être respectés et laissés en paix. Que des savants les étudient éventuellement, d'accord, mais les exhiber ainsi, je trouve cela contestable, des photos suffiraient. Il est intéressant de savoir que les Egyptiens modernes trouve immensément choquant cette exposition des momies. Et je ne parle même pas de leur réaction horrifiées quand on leur parle du "noir de momie" : les peintres du siècle dernier broyaient des parties de momies pour obtenir cette couleur particulière.
Dans l'ensemble, j'ai trouvé le rapport à la mort des Indiens plutôt sain et rationnel, et je peux vous dire qu'à Bénarès, on y est confronté tous les jours et je ne me suis pas sentie mal à l'aise. Seules les "tours du silences" des Parsis me sembleraient étranges et me perturberaient, je crois. Filo parle de tout cela dans un des épisodes de son journal de voyage, "Retour à Bénarès".

Quelle photo extraordinaire !

Je ne clos pas le débat, je veux juste dire ceci (qui peut-être l'alimentera d'ailleurs) :

Citation :

Si on considérait un cadavre juste comme un déchet, il faudrait créer un nouveau container, avec celui des poubelles pour le verre, pour les déchets dégradables, et pour le carton, histoire de pouvoir jeter les petits vieux qui viennent de mourir dans l'immeuble. Je vous choque ?

Pas le moins du monde : lorsque j'aurai quitté mon corps et qu'il ne sera donc plus qu'un amas de cellules en décomposition, je souhaite être incinérée et fertiliser la terre plutôt que d'encombrer les cimetières (qui bientôt chasseront les vivants si on continue) après qu'on aura récupéré les trucs récupérables pour les donner à des vivants qui en ont besoin. Parce que cela me semble la solution la plus rationnelle et intelligente.
Mais s'il n'y avait pas ces considérations pratiques, d'un point de vue éthique ou philosophique ou je ne sais quoi en "ique", dans l'absolu, je me fous bien de ce que deviendra mon cadavre. Je dirais volontiers comme mon ami Pierre Desproges : "Qu'on mette les restes dans un sac poubelle, de préférence bleu, ça me rappellera mes vacances à Corfoue". (A ne pas prendre évidemment au premier degré.)

Citation :

C'est que vous avez compris pourquoi on respecte les corps : c'est une tendance naturelle.

Je ne crois pas : le culte des morts est né de l'angoisse de l'après, d'un souhait ardent que ce corps puisse resservir dans l'au-delà ou une autre vie. C'est tout sauf un phénomène naturel, c'est un processus d'intellectualisation de la mort.(Et chez certains papous, on en mangeait des morceaux, des morts...)

Citation :

Il est intéressant de savoir que les Egyptiens modernes trouve immensément choquant cette exposition des momies.

Parce qu'ils sont musulmans et non plus pratiquants du culte d'Amon-Râ


Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Loin de moi l'idée de critiquer ceux pour qui cela revêt une importance, je n'irais pas évidemment profaner des sépultures !

Citation :

et quoiqu'on pense de ces fichus humains, ils occupent une place très particulière dans la Nature.

En revanche, je n'estime pas l'être humain une créature si spéciale. Les différents règnes : minéral, végétal, animal, humain ne sont pas pour moi superposés en couches hiérarchisées par ordre d'importance, mais juxtaposés simplement. Les roches, les plantes, les bêtes occupent à mon sens une place tout aussi particulière dans la Nature.

Citation :

parce que c'est "Tendance"... c'est n'importe quoi pour faire du fric.

Cet aspect ne fait aucun doute, c'est certain.


Bien sûr, je n'exprime ici que des opinions qui n'engagent que moi, mais qui peut-être vous expliquent ma difficulté à me faire un avis ferme et définitif sur une exposition qui d'emblée paraît choquante, certes, et vous choque indéniablement, mais dont les tenants et aboutissants me restent encore flous.
Il est bien là, mon problème : moi aussi, à brûle-pourpoint, j'aurais tendance à dire que je suis scandalisée. Mais je voudrais bien arriver à déterminer pourquoi, puisqu'aucun de vos arguments ne correspond à ma façon de percevoir. Vous voyez ?

Je n'ai pas encore donné mon avis, pour voir, pour ne pas influencer le débat.
Mais je suis entièrement, complètement d'accord avec Farouche.

Bien sûr que ce n'est pas de l'art. Et le seul truc qui me choque dans cette expo c'est qu'elle puisse être présentée comme de l'art (par qui, au fait?). Mais l'idée de montrer des vrais corps au lieu de photo ou de truc en cire revêt pour moi une importance qui, sans relever du voyeurisme, m'inspire autant d'intérêt anatomique que de curiosité tout simplement.
Ces corps sont ceux de gens méconnaissables, on est bien d'accord ; et leur corps sert la science, on va dire, au lieu d'avoir été offert à la décomposition. L'histoire de "respect des morts" est pour moi hors-sujet.
Je n'adhère pas vraiment au fait de les présenter sur un vélo ou dans des positions propres à la vie, ok, mais je trouve cela étonnant et instructif.
Pour l'histoire du container spécial, je ne serais pas contre, personnellement, bien qu'à choisir je préfèrerais qu'on brûle mes déchets carnés, comme en Inde.

En revanche, si quelqu'un vient me prétendre que ceci est de l'art, je m'insurgerai avec virulence.

Ce n'est pas de l'art, je suis d'accord avec ça! Pour ce qui est du voyeurisme, je pense que tout dépend de l'intention , de l'esprit dans lequel cette expo est présentée au public. Par contre, je rejette l'idée du container! Le cadavre n'est pas un objet. Il a une vertu symbolique, pour les vivants du moins, et nous avons besion d'un rituel nous permettant de vivre ce passage. Je pense que c'est essentiel sinon pour les morts, du moins pour ceux qui restent.

PS : perso, je n'aimerais pas finir dans un musée, ni dans un hôpital d'ailleurs... et je refuse de donner mon corps à la science. Voilà, c'est dit. En contrepartie, je travaillerai de mon mieux pour rester en bonne forme jusqu'au bout.

Une meilleure idée que celle du container:
http://fr.youtube.com/watch?v=Y1FIKQb0aMk&NR=1

Citation :

présentée comme de l'art (par qui, au fait?).

"La première ambiguïté tient au fait que le “contrat” n'est pas très clair : s'agit-il d'une exposition artistique ? Scientifique ? Pédagogique ? Spectaculaire et visant au sensationnel ? Un peu comme dans les documentaires publicitaires, il y a un mélange de plusieurs fonctions qu'il faudrait au minimum expliciter "

"Présentée comme “artistique et pédagogique”, Our Body a fait un carton "
Mais par qui, nom d'un chien, par qui ? Il se planque où le petit malin ?

Ah ! Je trouve un lien :
http://www.linternaute.com/science/magazine/interview/nous-privilegions-le-lien-entre-l-art-et-l-anatomie.shtml
où bizarrement un médecin parle de lien entre l'art et l'anatomie... Bon, Léo (de Vinci ) faisait ça aussi.

J'ai progressé dans ma réflexion, grâce à vous. Il ne me reste plus qu'à déterminer pourquoi cela est ou n'est pas de l'art. Je compte sur vous

Et ça c'est de l'art?
https://www.youtube.com/watch?v=OF2mosFPs-I&feature=related

En comptant sur l'évolution des mentalités et en intellectualisant, pourquoi pas. Mais pour moi, c'est non, définitivement. A cause de ça, justement.

Voilà un fil qui soulève des débats intéressants !

Farouche : "Il est bien là, mon problème : moi aussi, à
brûle-pourpoint, j'aurais tendance à dire que je suis scandalisée. Mais
je voudrais bien arriver à déterminer pourquoi, puisqu'aucun de vos
arguments ne correspond à ma façon de percevoir. Vous voyez ?"

Ce que tu écrit là, Farouche, contredit ce que tu disais plus haut concernant le fait qu'un corps n'a aucune importance particulière, et tu en es parfaitement consciente puisque tu te poses la question.
C'est ce que j'appelais : la tendance naturelle a respecter les cadavres. On ne sait pas trop pourquoi, mais vous avez remarqué qu'en présence d'un corps, les gens parlent à voix basse ? Et le fait que des peuples mangent en partie leurs morts, hé bien c'est une forme de rite mystique, une forme d'appropriation de l'âme.
Bien que cela semble très "bateau" comme constatation, les rites mortuaires caractérisent l'humain par rapport à l'animal, même si l'on a découvert que certains animaux avaient des rites d'enterrement. Donc, tous les humains intellectualisent la mort, c'est normal, simplement leur conclusions sont différentes : certains construisent des cités des morts plus belles que celles pour les vivants, d'autres exposent les morts pour qu'ils soient mangés par les vautours et jettent les os au fond d'un puit, certains enterrent, d'autres brûlent, mais tout provient d'une démarche intellectuelle, voire mystique.
Quant aux Egyptiens, ce sont sans doute les moins musulmans de tous les musulmans, et ce n'est pas le côté religieux qui les choque, c'est le fait qu'on expose des dépouilles sacrées de leurs ancêtres, même très lointains (ils sont un peu chatouilleux sur la chose).

Filo : "L'histoire de "respect des morts" est pour moi hors-sujet."
Pour moi, pas du tout. Et je crois que les gens, avant de se demander si c'était de l'art, se sont surtout demandés si c'était bien souhaitable ou justifié d'exposer des cadavres, même traités, et si c'était respectueux de le faire ou simplement carrément répugnant et voyeur.
Je reconnais un certain intérêt à observer le fonctionnement d'un corps ainsi exposé. On pourrait donc sans doute qualifier cette exposition de "pédagogique". Par contre, présenter les sujets sur un vélo, par exemple, ou dans des attitudes de vie, ça me semble carrément grotesque, ou alors c'est de l'humour noir... On bascule trop vite, à mon avis, de l'intérêt simple à la fascination morbide, et donc vers ce voyeurisme dont on parlait plus haut.

Je me rapproche plus des positions de Margo.
Margo : "Le cadavre n'est pas un objet. Il a une vertu
symbolique, pour les vivants du moins, et nous avons besion d'un rituel
nous permettant de vivre ce passage. Je pense que c'est essentiel sinon
pour les morts, du moins pour ceux qui restent."

Sur la question de l'art, ça ne me viendrait même pas à l'idée de qualifier cela d'art. Voilà pourquoi je n'avais pas abordé la question. D'ailleurs, le lien que tu as mis, Margo, est proprement insoutenable. Voyeurisme, encore, sous de beaux prétexes de mémoire et tutti quanti.

(désolée, je n'arrive pas à faire les citations, je m'embrouille dans les quote, pfff )

Citation :

Ce que tu écrit là, Farouche, contredit ce que tu disais plus haut concernant le fait qu'un corps n'a aucune importance particulière, et tu en es parfaitement consciente puisque tu te poses la question.

Non, je ne crois pas me contredire. J'ai bien dit "à brûle -pourpoint". Nous sommes tous conditionnés à un certain nombre de réactions. Elles sont automatiques et involontaires. L'éducation judéo-chrétienne que nous avons reçue a forcément laissé une empreinte, sous forme de tabous divers et variés qui sont inscrits profondément dans nos comportements. Il nous faut faire un effort pour passer par-dessus des siècles d'une conscience collective "bien dressée".
D'ailleurs, j'ai dépassé cette première réaction, puisque je n'en suis plus à me demander si cela me choque (et la réponse est non, finalement) mais si cela peut ou non être considéré comme de l'art.

Citation :

mais tout provient d'une démarche intellectuelle, voire mystique.

Donc, tu vois, tu es d'accord sur le fait que ce n'est pas une réaction naturelle au bout du compte, mais intellectuelle, induite par un raisonnement et non par un quelconque instinct qui nous pousserait à respecter spontanément une dépouille.

Citation :

On pourrait donc sans doute qualifier cette exposition de "pédagogique". Par contre, présenter les sujets sur un vélo, par exemple, ou dans des attitudes de vie, ça me semble carrément grotesque,

Si tu lis l'interview du médecin dont j'ai mis le lien, il explique justement qu'il s'agit de montrer les différents muscles et tendons opérant lors de l'action montrée, justement. A visée pédagogique donc.


Concernant le lien de Margo, je doute que ce soit comparable (la question du voyeurisme sous prétexte de mémoire que tu soulèves, Constance, pourrait faire l'objet d'un autre débat). On y voit des gens vivants notamment, dans une insoutenable souffrance, cela me paraît hors sujet.

Je reste sur ma position au sujet de la déférence dûe aux corps des défunts. Je comprends votre position et la respecte, mais pour ma part, je ne peux la partager.

Quant à la question "est-ce ou non de l'art ?" je vois bien que la répulsion que vous inspire l'idée même de ces corps exposés vous empêche de vous la poser, et ce n'est que logique. Si je ressentais comme vous ce côté inadmissible, il en irait de même pour moi.
Pour me faire une opinion, il faudarait que je connaisse la démarche de "l'auteur". Comme je l'ai dit plus haut, certaines "oeuvres artistiques" ne m'apparaissaient pas comme telles avant de m'avoir été expliqués et pourtant ensuite, je suis arrivée à les concevoir comme de l'art.
Cela ne veut pas dire que ce serait forcément le cas ici, mais les éléments me manquent pour le déterminer.

Assez déplacé, Margo. Je dirais même rien à voir.
Personne ne prétend que c'est de l'art, sur ton lien.
Je suis assez déçu de ton intervention, pour ce coup.

Je continue à être d'accord avec Farouche.
Et effectivement cette expo revêt pour moi un intérêt complètement pédagogique, que Léonard de Vinci n'aurait pas renié. Après tout, les gens trop sensibles ou choqués ne sont pas tenus d'aller la visiter, ce n'est pas imposé.

Mais ce sont des cadavres, des vrais! Bon sang! Alors que , comme le dit Morgane, "Il existe des "écorchés" en cire, ou autre matèriaux qui sont tout aussi instructifs". Mais non, justement ce qui attire le public c'est le fait que ce soit de vrais cadavres! Parce que les gens ne sont pas conscients de l'enjeu et de ce que cela represente d'exposer des cadavres sans sépulture comme des monstres de foire. L'instrumentalisation du corps, son expérimentation, le fait de dénier à l'autre sa qualité d'"être" humain, de l'utiliser à des fins scientifiques et ensuite de le mettre dans un four et de le jeter dans une fausse commune, c'est à cela que je fais référence et il me semble qu'il faut être aveugle pour ne pas faire le rapprochement. Il me semble aussi que j'ai le droit d'exprimer ma révolte au nom de tous ceux qui ont vécu et continuent d'ailleurs à vivre ces horreurs. Le corps objet c'est aussi le trafic d'organe et tout le reste. A partir du moment où on accepte au nom de la "pédagogie" de présenter des cadavres au grand public, on ouvre la porte à quelque chose de terrible qui n'a rien à voir avec la science. A quand "La cadavre Académie!"
Sur ce, je vais clore quant à moi le débat parce j'ai le sentiment désagrable de commettre moi aussi un sacrilège en "dissertant" sur ce thème et que je pense que mon petit ego aurait mieux fait de rester à sa place en ne s'engageant sur ce terrain.

Mais non, Margo, ne te fâche pas !
Le principe même des débats, c'est qu'on n'est pas toujours d'accord.
Tu as bien fait d'exprimer ce que tu penses !

Non, non, je préfère parler du "brocciu". Mais je vous aime tous bien quand même!

margo a écrit:

Il me semble aussi que j'ai le droit d'exprimer ma révolte au nom de tous ceux qui ont vécu et continuent d'ailleurs à vivre ces horreurs.

Tu as le droit bien entendu, mais ici c'est hors-sujet, c'est quasiment un point Godwin*. Les corps ici exposés ne sont pas, que je sache, ceux de gens qui ont vécu de telles horreurs.
Sans la technique de fixation, ils seraient désormais d'anonymes poussières décomposées.
Le "corps objet" est une expression qu'on ne peut pas mettre à toutes les sauces entre la torture et le don d'organes.





* On reçoit un point Godwin dans une discussion lorsqu'à court d'argument, on cite facilement le nazisme pour pousser à l'extrême une argumentation que l'on veut rendre forte.

" Sans la technique de fixation, ils ne seraient qu'anonymes, poussières décomposées"...
"Tu es poussière et tu retourneras en poussière", laissons donc la poussière retourner à son état natif!
On peut toujours trouver des arguments pour justifier ça, et n'importe quoi.
Le côté pédagogique m'échappe, en "pédagogue" j'aimerais voir la réaction des jeunes à qui ont va le montrer. Je ne crois pas que ça contribue à leur éducation.
Je n'y vois qu'exhibition et un degré de plus dans le n'importe quoi.
A mon sens, ça ne mérite même pas une polémique qui peut attirer "pour voir" des gens qui ne seraient pas venus.
"Attirer" c'est le but et je persiste à trouver ça glauque.

"Sans la technique de fixation, ils ne seraient qu'anonymes, poussières décomposées" .


Je dois donc comprendre que c'est une forme de reconnaissance pour ces pauvres bougres!

Passer du statut de pauvres anonymes (ce qu'ils étaient déjà de leur vivant pour finir dans ce musée) à celui d'objet d'exposition, quelle promotion!
Et puis d'ailleurs que demande le peuple!

Toujours d'accord avec Margo et Morgane.
C'est glauque, effectivement.
Si des représentations en cire avaient été installées dans des positions vivantes, sur un vélo...etc, pour mieux montrer le travail des muscles et des tendons, j'aurais pu comprendre à l'extrême limite le but pédagogique. Mais à mon idée, ce serait plutôt de l'humour macabre. J'aurais pu en sourire, éventuellement. Mais que cela soit fait sur des cadavres, je trouve cela choquant, voilà tout.
Filo, si les gens allaient voir cette exposition dans un but uniquement pédégogique, pourquoi pas ? (en ce qui te concerne, je ne doute pas que le photographe, le dessinateur, bref, l'artiste que tu es y trouverait un vrai enseignement). Mais franchement, tu y crois ? Il y a une grosse part de voyeurisme et un effet de mode (genre : je suis allé voir une expo qui fait jaser) qui ne me plait pas du tout.
Et j'avais compris ta position, Farouche, mais je voulais pointer que cette réaction incompréhensible que tu as, le fait d'être "scandalisée" au premier abord, c'est peut-être tout simplement la manifestation de ta conscience, disons peut-être de ta conscience collective. Ou d'un truc bizarre qu'on appelle l'éthique, et qui nous titille le cervelet de temps en temps.
Le lien qu'a mis Margo est proprement écoeurant, mais pas hors de propos. On ne peut pas tout faire et tout montrer sous prétexte de... quoi ? d'art, de mémoire ? Bref, il y a des limites. L'éthique, je vous dit.
D'accord avec toi Filo : cette exposition n'est en aucun cas imposée (heureusement), certains pourront y voir un vrai intérêt, mais pour ma part je n'irai pas. Et même réticente face à une telle exposition, j'aurais été outrée qu'elle soit complétement interdite. C'est aux gens de juger, et même si leur jugement n'est pas forcément bon, on doit leur laisser le libre-arbitre d'y aller ou non, même pour se rincer l'oeil. Ca s'appelle la démocratie. Je fais partie de ces imbéciles qui sont prêts à donner leur vie pour la liberté, et même pour défendre des idées qui ne sont pas les miennes, juste parce que c'est l'expression de la liberté.
Sinon,je trouve très bien que les personnes mortes redeviennent "d'anonymes poussières décomposées". Si elles doivent perdurer, il me semble préférable que ce soit par leurs actions passées, le souvenir qu'elles laissent, leurs oeuvres artistiques, leur bonté, bref leurs qualités et ce qu'elles ont accompli dans leur vie. Et pas en se faisant "résiner" pour l'éternité, ne serait-ce que pour que les générations futures puissent admirer leur poumons momifiés.