Our body

margo a écrit:

Je dois donc comprendre que c'est une forme de reconnaissance pour ces pauvres bougres!

Pas du tout, je voulais dire que personne ne sait qui c'est, et qu'ils sont méconnaissables par leurs proches. Il n'y a donc aucune insulte à leur "mémoire". Ce n'est plus que de la matière, qui serait en poussière, donc inexistante aujourd'hui (donc ça ne retire rien à personne).
Les seuls à se plaindre ne sont pas les familles puisqu'il n'y en a pas, mais bel et bien les défenseurs de belles éthiques inadaptées en l'occurrence à la situation.

Constance, non, hélas, je ne crois pas au but pédagogique dans l'intention de cette expo, et justement je suis choqué que ce puisse être présenté comme de l'art. J'aurais préféré que cela reste des outils pour des études anatomiques, pas dans un tel cadre. Mais je ne parlais déjà plus de cela, mais du fait que ça ait le droit d'exister ou pas.

Lorsque par exemple chez nous on donne notre corps à la science, que fait-on ? On donne notre cadavre (pour reprendre votre expression choisie pour heurter), c'est à dire une matière qui, sinon, était de toute façon condamnée à retourner au néant, et qui va servir à faire avancer l'étude du corps humain.
Croyez-vous que les scientifiques qui s'en servent se disent "ho mon dieu, c'était quelqu'un, qui a eu un esprit et tout, je suis sacrilège, et s'il y a une famille, et si j'ai enfreint le droit à ce corps de "retourner à la poussière"?

Je vous accorde que ces corps appartinrent* un jour à des gens, mais je vous promets que ce n'est plus le cas, et je vous accorde qu'ils n'ont peut-être pas tous été consentants, et là je suis d'accord pour dire que ce n'est pas bien.
Pour le reste, je maintiens que c'est intéressant, mais je concède que ça devrait rester dans un cadre d'étude.

* Faute corrigée, merci Farouche.

J'en ai marre de cette histoire de "cadavres"!
Je ne leur donnerai rien, même pas mon chien!
J'ai d'autres valeurs, un point c'est tout et je mettrai un point d'honneur à y rester fidèle à ces valeurs! jusqu'à mon dernier souffle! même si je dois perdre pour cela la totalité de mes points Godwin!
Sur ce, je vais aller prendre l'air, il fait un temps magnifique!

Filo, tu devais être énervé pour écrire que ces corps "appartenèrent" un jour à des gens...

On est d'accord, là, Filo, du moins sur l'essentiel.
Une telle "expérience" aurait du rester purement scientifique, et ces corps étudiés par des spécialistes, si cela faisait avancer le schmilblik.
Quand on donne son corps à la science, c'est souvent pour qu'après retrait des parties éventuellement utilisables (greffes), le reste serve à des étudiants en médecine, pour se faire la main en sorte. C'est nécessaire pour de futurs chirurgiens de se confronter à la vérité des chairs, ils ne peuvent pas apprendre que sur des planches anatomiques. Donc là, j'en comprends parfaitement l'utilité.
Néanmoins, une petite information : de moins en moins d'Européens acceptent de donner ainsi leur corps à la science. Le livre de Lapierre, "la cité de la joie", parlait déjà il y a pas mal de temps de trafics de cadavres indiens : les pères de famille "prévendaient" leur corps à des hôpitaux ou à des trafiquants, souvent pour payer la dot (ruineuse) de leur fille. Et c'est pour cela que les squelettes de salle de classe, qu'on a connus dans notre enfance, étaient si petits : ce sont des squelettes d'Indiens. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça m'avait rudement marquée à l'époque.
Quant à ce qui se passe dans la tête d'un scientifique, mystère... et d'un scientifique qui serait en plus chrétien, là ça se corse (sans jeu de mots...). Ils ne peuvent penser qu'il s'agit d'un sacrilège de disséquer un humain, du moins plus maintenant.
Tiens, je ne saurais que vous conseiller de lire "le moine et le philosophe", de Revel et Ricard.
Pour ma part, même si c'est bizarre, égoïste, pas à la mode, et totalement irrationnel, je n'ai pas du tout envie qu'on me prélève des organes quand je serai morte pour les donner. Je sais, ça sauve des vies. J'essaie d'y réfléchir rationnellement, mais ça me heurte trop.

J'ai eu le loisir de pouvoir lire votre débat, vraiment intéressant et auquel je n'ajouterai rien, car je crois que vous avez développé les multiples réponses possibles à celui-ci.

Une question récurrente m'est venue à l'esprit tout en lisant vos écrits et - bien que j'ai très peur d'être ridicule - je vais vous la poser (entre autre parce que je n'arrive pas à me faire d'avis: j'oscille toujours entre plusieurs positions) : qu'est ce que l'art?*

Je vous remercie d'avance de vos réponses si réponses il y a.



*au risque de décevoir Farouche qui -je ne comprends pas pourquoi- ne veut pas faire un petit plongeon dans le bac

Pétaloïde, ta question, moultes fois débattue au sein de notre communauté (avant la création de ce nouveau forum, il est vrai), a provoqué de grands débats, voire des disputes, mais c'était en présence de gens aux idées très arrêtées qui ne sont plus ici.
Je ne suis pas contre le fait d'en débattre à nouveau ici et entre nous, mais là ce n'est pas le sujet, je te recommande donc d'ouvrir un sujet spécial, par exemple dans cette section :
https://cercle.forumperso.com/philosophie-societe-ethique-f12
pour poser cette question, en la développant un peu plus dans son énoncé pour que ce ne soit pas ouvert à tous les débordements possibles.

Merci de ne me donner cette possibilité Filo.