Vous avez dis "Génétique"?

Rassurez vous, je ne vais pas vous faire un cours sur la génétique parce qu'il faudrait pour ça que j'y comprenne quelque chose du point de vue "Scientifique" et que malgré mes efforts méritoires pour essayer, j'y capte rien de chez rien!
Disons que nous recevons tous en héritage un fyfty/fyfty de chromosomes maman/papa, X/Y. Et que ce mélange fournit notre ADN. Jusque là, vous suivez?
Mais dans cet ADN, il ya ces fichus "génes" et c'est là que ça craint!
Non que je nie la possibilité en étudiant les génes de pouvoir guérir certaines maladies génétiques! Si ça s'arrêtait là, ce serait bien pour les malades qui n'ont pas franchement choisi de l'être!
Malheureusement, ça ne s'arrête pas là!
Quand on a créè le centre de recherche du génome humain, à Evry, j'y habitais et d'une façon trés primaire je me suis dit "Ca craint grave"!
Pourquoi je craignais les résultats de cette recherche?
Parce que je suis une "primitive", que je crois à la vie pour elle même, que je refuse qu'on la manipule!
Et c'est bien là qu'on en est!

Les OGM, c'est des plantes, et nul ne sait à cette heure quelles peuvent en être les conséquences des manips des Docteurs Folamours de l'agro alimentaire sur les consommateurs et leur dispersion, non contrôlée quoiqu'on en dise ces machins ne sont pas stériles.
Et les dégâts potentiels ne sont pas mesurables!

Mais tant qu'à cette heure ça se mesure en max profit, ceux qui encaissent se fichent et plus des conséquences sur l'avenir de notre planète!

Et qu'en sera t'il de la descendance des consommateurs forcés de ces saloperies? Bah, les manipulateurs profiteurs s'en tapent, le tout c'est qu'ils encaissent en se croyant les maîtres!
Et pourquoi se priveront d'étendre ce "progrés" scintifique à l'humain. D'ac, l'humain est plus que potentiellement perfectible, mais de là à le manipuler génétiquement... J'ai comme plus qu'une réticence à l'admettre, disons que je suis plus que franchement contre!
Ne me dites pas que je délire pour avoir trop lu 1984 ou le "Meilleur des Mondes". Je les ai lu et re, et leurs auteurs Orwell 1984, Aldouxs Huxel meilleur des Mondes, était des visionnaires qui voyaient le pire des possibles si les manipulateurs prenaient le pouvoir!
Malheureusement, ils voyaient juste, mille et plus de fois hélas!

Tout moine qu'il était que Georges Mendel (1822/ 1884) grille dans le pire des enfers! Bon, c'était juste un chercheur qui a travaillé sur les petits pois, innocents les petits pois, sauf que... quand on fouille les transmisions génétiques on est tenté de chercher la "meilleure transmission" et de trafiquer les génes pour aboutir au "Meilleur des Mondes" mais le "Meilleur" de quoi et pour qui?
Pour ceux qui l'ont lu, le "Meilleur des Mondes" finit en cata!
La recherche du "meilleur" ne date pas de Mendel! On a toujours cherché d'abord de façon empirique à améliorer la nature, pour la rentabilité!
Et il faudrait définir ce qu'est le "meilleur"...
Ce qui me gêne dans la génétique telle qu'on la pratique (non, gêne n'est pas un jeux de mots, juste une homonymie plutôt malsonante en ce cas précis), c'est la tentation d'améliorer la race humaine comme on a voulu améliorer celles des bovins et autres, d'abord une vache est une vache, pourquoi l'améliorer?!
Dés le XVIIIème siècle, (Frantz Gall 1758/1828)on a cherché à diviser l'esprit en "facultés", résultat des courses, la "Phrénologie", la connaisance des comportements est fondée sur le fonctionnement cérébral. D'où on établit la "carte cérébrale". Je sais quand même un peu que dans le cerveau certaines zones commandent certaines facultés physiques( vue, ouie, odorat...) et qu'une atteinte de la partie qui commande affecte gravement le fonctionnement de cette faculté!
Mais de là à tenter de détecter toutes les zones, toutes, vous avez entendu parler de la "bosse des maths?" L'étude de la forme du crâne devait permettre de détecter les facultés de chaque humain. Hasard, (je n'y crois pas), les races primitives avaient moins de bosses que les occidentaux bien blancs bien propres! Et les classes sociales moins favorisées par le fric de notre cher civilisation occidentale, moins que les dominants?
Avec les dérives qu'elle a engendré, la phrénologie a été mise au ban, pour un temps!
Elle n'et pas revenue sous le nom de phrénologie mais sous celui de génétique! Dites moi pourquoi, comme par ce hasard auquel je ne crois pas, tous les génes qu'on découvre sont "négatifs?" Y'a pas de génes "positifs" où ils sont invisibles au microscope élléctronique?
Ou on ose pas encore dire que les génes positifs ne sont transmisibles que dans les catégories sociales les plus favorisées côté fric et pouvoir?
Vous inquiétez pas, ça viendra parce que c'est quand même vers ça que toutes ces études prétenduments "scientifiques" tendent!
Non, je ne suis pas parano! L'eugénisme ne date pas d'hier, la sublime Gréce que beaucoup admirent le pratiquait sans complexe! On ne tuait pas les enfants mal formés ou ceux en trop dont, tiens encore le hasard auquel je ne crois pas, les filles. On pratiquait "l'exposition" qui consistait à foutre le môme non désiré ou pas assez bien pour la famille ou pas du bon sexe, à la sortie de la cité, si une bonne âme le recueillait, bien, si pas il mourrait, et c'était toujours ça de" "trier"!
Et on critique les nazis qui céeaient des haras pour la préservation de la soi disant race aryenne? Mais quid des parents qui ne cherchent que leur reproduction et des résultas parfaits (selon quels critères) en faisant des gosses?
La génétique ouvre toutes les portes de l'enfer, à se vouloir trop "parfaite" selon des critères totalemen t imparfaits, la race humaine se comndamne!
Seul petit détail juste pour dire: les tenants de ce pouvoir là comdamnent aussi l'immense majorité des vivants, humains, animaux et plantes qui ne demandent qu'à vivre sans amélioration artificiellles! juste vivre!

j'adhère à ton parti.
Une scientifique russe vient de sortir une étude sur une population de rates nourries aux OGM, Comparativement à une population nourrie pendant le même temps avec du soja sans OGM: le taux de mortalité chez leur progéniture est de 6 % pour les rates qui n'ont pas mangé d'OGM, de 53% pour celles qui ont été nourries aux OGM, dans les trois mois qui ont suivi la naissance des ratons!
Le rat sert souvent de "cobaye" aux expériences qui concerneront ensuite l'homme, car il en est proche biologiquement.
La FAO(organisme mondial de lutte contre la faim dans le monde) a déclaré en début d'automne que l'agriculture biologique pourrait être la seule qui puisse nourrir à terme toute la planète.
Aujourd'hui, il faudrait 5 planètes pour couvrir les besoins de l'humanité si l'on consommait tous comme les Etats UNIS et le CANADA, 3 planètes si le monde entier consommait comme l'Europe, et seulement 1/4 de planète si nous consommions tous comme le SRI LANKA.
De plus, actuellement l'ensemble des hommes consomme une fois un quart ce que la planète peut régénérer en un an. Le monde vit à crédit pour la première fois depuis le début de sa création: c'est cela l'événement aujourd'hui, celui qui nous envoie dans le mur et nos enfants dans le gouffre qui est derrrière le mur.
On a le choix: sauve qui peut et la troisième guerre mondiale quand la guerre coûtera moins cher que le pétrole, ou on se retrousse les manches pour appliquer la bonne médecine: la décroissance et le partage des richesses.
Des fois, je me demande si les OGM ne sont pas conçus volontairement pour limiter la population du globe!
A vos plumes, réagissez, j'ai encore plein de bonnes réalités à vous faire miroiter, par exemple que 20 % des hommes( en gros les occidentaux) bouffent 80% des richesses mondiales et donc 80% des humains se contentent des miettes.
C'était déjà ça il y a quarante ans quand j'allais, jeunot, aider à remplir des cargos pour lutter contre la faim dans le monde. Prenez des actions sur la faim dans le monde! Le cours est stable!

Hum...
Je pose une patte prudente sur ce sujet explosif pour faire part de quelque remarques...

Premièrement, le rat possède en effet, selon les estimations, 90% de son génome en commun avec un homme... Cependant, étant tous deux des mammifères, cette différence de 10% reste énorme. On choisit le rat plutôt que les singes, qui ont eux plus de 99% de patrimoine génétique en commun avec notre espèce pour la simple et bonne raison qu'ils se reproduisent plus vite.
En résumé, le rat est un bon indicateur MAIS reste largement imparfait.
De plus, pour avoir vu faire en cours de biologie, les résultats d'une expérience, si on n'expose pas le protocole en même temps, peuvent être interprétés un peu selon le bon plaisir du manipulateur... On peut reprendre une expérience et lui faire dire deux choses radicalement différentes en omettant simplement de préciser une donnée de base.
Enfin, je suis curieuse de cette précision : scientifique "russe". S'agissait-il d'une équipe subventionnée par le gouvernement russe ? Dans ce cas là, étaient-ils purement objectif ? Il est curieux en effet, que la recherche russe qui s'éclipse un peu derrière la recherche des autres équipes occidentales, réussisse à émettre une conclusion qui risque de fortement embarrasser un pays qui a beaucoup misé sur les OGM... Leur grand ami de toujours, les états-unis.
Il ne s'agit que de doute, de réserve et de demande de précision. Toujours est-il que le seul argument de cette expérience russe me parait un peu fragile.
Un bon endroit pour insister également sur le fait que la science ne devrait pas avoir de nationalité ( d'ou les équipes mixtes de plus en plus courantes )

Le débat sur les OGM est particulièrement houleux, pour plusieurs raisons...
La première, c'est que comme l'a justement fait remarquer Morgane, tout ce qui touche à l'ADN provoque des réactions très animales, comme un réflexe de défense. Cette inquiétude universelle à l'idée d'être dépossédé de son ADN ( que même les scientifiques -qui restent des être humains- ressentent ) a motivé l'émergence de loi bio-éthiques strictes concernant la manipulation du génome humain.
La seconde étant que pour bien des personnes, la simple structure de l'ADN reste un total mystère. Difficile en effet dans ces conditions de ne pas accueillir avec méfiance les histoires de "manipulation", qui semblent alors tenir de la plus noire sorcellerie ^^.

Pourtant, les mécaniques de mutations génétiques existaient bien avant que l'homme ne s'en mêle ! Chaque individu mute, même légèrement, en permanence : à la suite d'erreur de "copiage" d'ADN par les cellules au moment de leur division par exemple.
Les mutations ont assuré l'évolution des différentes espèces animale : les individus née avec une mutation avantageuse avaient tendance à avoir plus de descendants...
La mutation est un processus naturel qui explique que notre espèce ai pu survivre en s'adaptant et en se diversifiant suffisamment pour éviter une aliénation.

Quand aux manipulations génétique qui datent de la main de l'homme, elles sont loin d'être toutes mauvaises. Morgane citait la thérapie génique, mais il y a plus simple : les hybrides de certaines fleurs ne sont rien de moins. Au niveau médical, certains vaccins sont constitués à l'aide de la manipulation du génome de la maladie, et certains espoirs de vaccin contre le SIDA reposent sur un virus génétiquement modifié qui a la faculté de parasiter le SIDA en dénaturant l'ADN de celui-ci.

Autrement dit : halte à la psychose.
Les OGM peuvent potentiellement être une avancée précieuse, mais pour cela, ils nécessitent la plus grande prudence.
Le risque majeur étant, non un carnage humain de masse, mais une atteinte à la biodiversité : avantagées par rapport aux espèces naturelles qui n'ont pas encore réussi à trouver le gène utile, les espèces OGM ont tendance à concurrencer très vivement les essences non-artificielles.
Un exemple des plus stupides : un champ de coton ou autre que l'on avait rendu insensible aux pesticides, dans l'idée de désherber chimiquement sans problème. Le gène de résistance au pesticide, étant très avantageux, s'est répandu et transmis aux "mauvaises herbes". Résultats : elles pullulent. Dans ce cas ci, c'est le mécanisme de sélection naturelle qui a été négligé par les chercheurs.
L'impact d'un OGM est difficile à prévoir. C'est pour cela que les recherches doivent continuer : il est crucial de comprendre tous les paramètres avant de pouvoir penser à une quelconque application sérieuse. Si possible loin des arracheurs de plant forcenés.

Enfin, dernier point, un conseil cinéma : Bienvenu à Gattaca qui traite du risque d'eugénisme provoqué par les découvertes génétiques récentes.
Film d'Andrew Niccol, ce film est pris comme référence dans les cours d'éthiques en écoles de médecine dès la première année. Juste pour signaler que le médecin-apprenti-sorcier méprisé par Molière se fait de plus en plus rare, heureusement.

[ Je me suis retenue de faire un petit résumé sur les mécanimes de base de l'ADN, mais si certains le désirent, je serais plus qu'heureuse de le faire XD ]

Comme toute matière scientifique, comme toute matière par ailleurs, il existe je pense des aspects positifs et négatifs. Même concernant les OGM. Il est vrai que tout mon être, surtout le plus primitif, se hérisse quand on parle de manipulations génétiques, mais nous avons sans doute un cerveau pour réfléchir et raisonner (certains diront que là est le problème pour les humains).
Je suis une littéraire pure et dure, donc je ne me hasarderai pas dans ces domaines scientifiques que je connais fort peu. Mais je m'y connais un peu en botanique, et je peux vous dire qu'à peu près toutes les espèces modernes de fleurs, je ne parle même pas des fruits et des légumes, sont le résultat de longues recherches et expériences d'amélioration. La plupart des fleurs n'existeraient même pas s'il n'y avait eu de multiples croisements (bouturages). Et les carottes il y a quelques siècles étaient à peine comestibles.
Et puis n'oublions pas que tous les chiens sans exception, du bichon maltais au labrador (même le Mishma de Margo), proviennent du même ancêtre loup. Le reste n'a été que manipulation.
L'homme a toujours cherché à transformer son environnement pour améliorer ses chances de survie, son confort. C'est dans sa nature, et c'est comme cela qu'on se retrouve là où on en est maintenant. Qu'on soit d'accord ou non ne change rien.
On peut contester la valeur du progrès, bien sûr, mais c'est un autre débat.
Pour ceux que cela intéresse, je me permettrais de conseiller le livre de Daniel Quinn, "Ishmael". C'est Filo the guru qui me l'a fait découvrir, et je dois dire que j'ai été assez impressionnée par l'originalité et la force de cette démonstration philosophique. Pas de panique, c'est facile à lire et très agréable, la suite est à mon avis encore plus lumineuse.

merci de vos points de vue plus prudents que les miens. Je vais tâcher de retrouver les références exactes de cette chercheuse et de savoir où est parue son étude et commanditée par qui.
Bien sûr, Constance, la quasi -totalité des semences ont été améliorées, si bien que l'on trouve rarement maintenant, en légumes comme en fleurs des semences non hybrides. Elles ont l'avantage de faire vivre généreusement les semenciers qui t'empêchent de reproduire toi-même tes semences et t'obligent à les racheter chaque année.
La production des semences était la noblesse du métier de paysan qui savait par croisements et sélections adapter les espèces aux terroirs. On lui a pris ce métier, certes pour industrialiser l'agriculture et pouvoir nourrir plus d'hommes, mais aussi pour le rendre dépendant. Ainsi, l'industrialisation de la panification a réduit les espèces de blés aux doigts d'une main et désormais, ce n'est plus la semence qui s'adapte au terroir, mais le sol qu'on force à produire un blé sûrement plus productif mais dix fois plus chargé en gluten que les blés originels et producteur de désordres de santé fréquents. Où est le progrès? Quand il faut une tonne et demie d'intrans pétro-chimiques pour produire une tonne de blé et qu'on connaît la pollution conséquente à ces intrans, où est le progrès? Je plaide pour qu'on revienne sur la notion de progrès: c'est quoi le progrès ?
Je crois à la science, mais à celle qui met l'homme au centre de ses préoccupations et pas l'intérêt particulier de quelques sociétés.

Trois infos complémentaires:
la scientifique russe s'appelle Irina Ermakov de l'institut de l'académie des sciences russe. Elle a communiqué lors du symposium du 10 10 05, où? Je ne sais pas. Commentaire anglais: ces recherches demandent à être confortées par d'autres.
En Australie, après 10 années de recherche sur un pois transgénique, les chercheurs ont jeté l'éponge à cause des désordres de santé constatés sur une population de souris.
Source : the australian news
Monsanto, producteur de semences transgéniques, a fait ses propres études sur l'effet de ces cultures sur les rats: atrophie du foie et variation importante du taux de lymphocytes...
source: the Independant
mes sources: différents sites accessibles par mot clé: OGM

re com: il faut distinguer mutations génétiques qui se font naturellement (par exemple des cultures trop proches de cucurbitacées font que les espèces s'hybrident) et celles que provoque l'homme par manipulation. Et celles faites sur les fleurs n'ont pas d'incidence sur l'alimentation humaine...quoique?
Il y a dans la nature des plantes nocives, on sait les reconnaître, les éviter comme les accidents de la circulation car on voit les voitures...quand on ne les voit pas, comment se protège-t-on? Je propose qu'on fasse que les plants transformés génétiquement soient bleus et plus verts.

Je serais plutot de l'avis de Belette concernant ce débat : tout le monde a tendance a crier au loup sans meme connaitre les implications et risques réels des manipulations génétiques...

Même si les OGM sont effectivement nocifs pour l'homme les techniques peuvent progresser afin d'enrayer ce risque.
Je crois que le gros probleme c'est que tout le monde rejette en masse ce genre de manipulation, mais que ces dernieres seront peut etre le dernier recours à la fameuse faim dans le monde dont geho nous parle tant... : plants plus résistants, mieux adaptés aux cultures en pays tress sec...

d'autre part Geho, tu parles beaucoup d'occident dans le gaspillage des richesses, des pays "riches" comme le notre.
cependant sache que la législation dans nos pays est de plus en plus rigoureuse en matiere de lois sur le traitement des déchets, la protection de la nature et tout ce qui est développement durable de maniere générale.
d'autre pays, comme l'inde ou la chine, en plein développement et avec une population bien suppérieure a la notre sont bien plus dangeureux...
pouruqoi ? parceque justement ils n'ont pas notre niveau de développement et veulent booster leur industrie par tous les moyen pour rattraper leur retard. Ils n'ont pas grand chose a faire de nos considérations de pays "développé" parceque pour l'instant en effet c'est le profit qui est le maitre mot...

je rappelle (et la c'est sans doute l'école de commerce en moi qui parle) que c'est grace a cette recherche du "profit" (que j'aurai plus tendance a appeler progret) que nous avons a présent de quoi nous vétir, nous nourrir, et que la mortalité infantile n'a jamais été aussi basse, et la durée de vie aussi longue.
alors bien sur, il reste des pays en difficulté (c'est un euphémisme, je sais bien) mais ce n'est pas uniquement de la faute des pays occidentaux.
Pour info nous donnons beaucoup d'argent chaque années a de nombreux pays africains, mais les dictateurs sur place en récupèrent la plus grande part.
d'un coté comme de l'autre l'homme est pourri et corrompu...
je ne blame pas les multinationnales qui recherchent justement ce profit et les firmes pharmaceutiques qui veulent conserver leurs interets...

les mentalités évoluront...

Qui peut reprocher à la Chine ou à d'autres d'élever son niveau de vie ? Personne. De quel droit nous pourrions leur dire: vous n'avez pas le droit d'avoir le même niveau de vie que nous? Mais ils sont aussi en train de prendre conscience qu'avec notre niveau de consommation, nous allons dans le mur.
Les chiffres que je donne sur la répartition de la consommation des ressources de la planète ne sont pas fantaisistes, Lame, ils s'appuient sur des calculs officiels.
Je ne comprends pas comment tu peux confondre progrès et profit!
Je suis d'accord avec toi , créer de la richesse n'est pas un mal, ce qui est anormal, c'est la mauvaise répartition de la richesse qui ne permet pas le progrès de la santé et la baisse des pénibilités pour tous.
Ce qui est anormal, ce n'est pas d'apporter de la valeur ajoutée à des matières, c'est de spéculer sur l'argent aux dépens de l'économie.
Il est bien temps que nous nous préoccupions de la planète après être allés la piller partout! En marge de ta formation commerciale, va voir du côté de l'histoire .

Geho, je connais parfaitement les chiffres dont tu parles, j'ai bossé sur le développement durable pendant tout l'été et je susi encore sur un dossier concernant ce concept...
effectivement les américain sont ceux qui consomment le plus les ressources naturelles de la planete, suivit de pres par l'occident de maneire plus générale...
mais ce que je veux te faire toucher du doigt c''est que nous sommes plus sensibilisés a ce probleme que d'autres pays en voie de développement, et que notre consommation va sans doute reculer dans les prochaines années, d'une part a cause des prises de conscience de la population (des émissions TV sont en train de voir le jour sur le concept de famille durable) et d'autre part a cause des législations qui vont forcer les entreprises à se plier à de nouvelles regle de respect de l'environnement.
les pays en voie de développement sont tellement pressés de rattraper ce retard qu'ils ne sont pas dans cette optique de respect, par ailleurs leur démographie galopante et leur population importante sont également un "danger"...
effectivement je ne leur nie pas le droit de nous rattraper, bien au contraire, mais il faut arreter de cracher sans cesse sur l'occident et de s'autoflageller... (ce qui est quelque chose de typiquement francais soit dit en passant)
je ne confond pas progres et profit, seulement c'est souvent la recherche de profit qui crée le progres... apres le tout c'est d'avoir des regles permettant de limiter les dégats.
Par ailleurs la mauvaise répartition des richesses a toujours été une constante dans les populations. vouloir nier cela c'est justement vouloir nier l'histoire. on en revient au communisme de base qui crache sur les "riches" en nous faisant croire qu'avoir de l'argent c'est mal.
nous ne sommes pas en train de regresser, bien au contraire... il y a encore une centaine d'année (que dis-je...50!) nombreux étaient les gens qui mourraient de froid en hivers, de faim à n'importe quelle période de l'année.
dans les pays développé le moindre "pequenot" de base à 3TV, 1 voiture au moins et une parabole... grace à quoi ? a taylor dont on critiquait les méthodes de travails au début, mais ces meme méthodes ont été améliorés, et profit a rejoins progres, économique d'une part et social de l'autre....

par ailleurs ce qui se passe dans les pays du tier monde (je pense surtout aux pays d'afrique) n'est pas du a un probleme de profit, mais a un probleme de culture : les premiers a avoir mis les pieds et foutu le boxon en afrique ce sont les missionnaires qui ont completement pollué la culture des populations locales... parceque nous sommes incapables de comprendre que d'autres ont le droit de vivre différemment de nous...
avons nous le droit d'aller dire a un peuple qui a une culture différente de la notre qu'il est sosu développé...? meme si effectivement sa mortalité infantile est suppérieure a la notre et son esperance de vie divisée par deux ?
non, nous n'en avons pas le droit, et cela me tue de voir les peuples d'amérique du sud peu a peu corrompus par la civilisation comme l'a pu l'etre l'afrique...

ce que j'essaye de dire est difficilement exprimable par trois mots jetés a la va vite sur un clavier entre deux réus au travail... mais j'aimerais que tu comprennes que profits et progres ont souvent été liés, et c'est dans l'histoire...! surtout dans ces 100 dernieres années durant lesquelles les évolutions n'ont jamais été aussi rapides...


le simple fait que tu ais connaissance de ces chiffres alors que tu fais parti du "grand public" montre bien qu'il existe une communication importante des marques et des entreprises sur le développement durable. et ce dans tous les secteurs de l'économie, ainsi que tu coté du gouvernement.
les choses vont changer peu à peu, mais tu ne peux pas forcer d'un seul coup des milliards de personnes à changer radicalement... sans parler de l'économie.


bref, je dois filer...
a tres vite

m

Les "marques" et les entreprises communiquent sur le "développement durable" non parce qu'elles s'en soucient vraiment, mais parce que c'est à la mode.
Quant aux multiples législations sensées nous protéger de tous ces "apprentis sorciers" du profit, elles sont pieuses et inefficaces.
Voir les "résultats " du Grenelle de l'Environement, du vent, des promesses et la promotion des "agros carburants" qui vont ruiner ce qu'ils reste d'agriculture vivrière, et consomment beaucoup de pétrole pour leur fabrication.
Oui, les recherches d'amélioration des espéces végétales et animales sont aussi anciennes que l'agriculture, mais elles se faisaient avant de façon naturelle, en croisant les meilleures et les plus rentables.
Ou est l'intérêt de cloner des animaux et des plantes (oui, je sais le bouturage est une forme de clonage puisqu'il donne une plante identique, mais n'importe quel horticulteur raisonnable vous dire que ça a ses limites).
Non, les OGM ne permettront pas de nourrir davantage de monde, et oui, je l'affirme sans preuve "scientifique" on n'en a pas, et de toutes façons, c'est Monsanto qui réalise les études et ne publie que ce qui l'arrange, ils sont dangereux. Comme il est dangereux de s'en remettre à la seule Monsanto (80% des OGM) pour l'avenir.
Hier j'ai vu "La Terre vue du Ciel", Yan Arthus Bertrand, sur l'agriculture, et les représentants de Monsanto affimer leur cynisme, en mentant délibérément. Et les forêts d'Indonésie massacrées pour laisser la place aux palmiers à huile, et permettre aux occidentaux (français en tête) de se meubler en "bois exotique".
Monsanto tient à la gorge les paysans des pays "En voie de dévelloppement" qui doivent tous les ans racheter des semences vu que les plantes sont stériles et ça, c'est volontaire. Oui c'est dangereux pour la diversité des espéces. le moindre jardin basique au Moyen Age pouvait comprendre jusqu'à 300 espéces différentes... regardez les étals des hypers et même des marchés , combien de sortes différentes trouvons nous?

Et le "brevetage" du vivant est un scandale, une monstruosité, toujours mettre la main desus pour exploiter. Les indiens des forêts d'Amérique du Sud s'y sont victorieusement opposés, (avec l'aide d'avocats US), pour eux il est simplement inconcevable de vendre la vie.

Et , oui, tous les peuples ont droit au "progrés, mais lequel?
Le modéle occidental (non, ce n'est pas de l'auto flagellation parce que je n'en suis pas responsable) touche a ses limites et fonce dans le mur. Peu importe tant que le profit est au rendez vous... Et pourtant c'est lui qui s'exporte en tuant les civilisations multi millénaires qui le copient. Oui, l'occident colonialiste a volé l'âme des peuples pour les exploiter en refusant la différence, oui il est arrogant, egoïste , profiteur...
Si on ne pense progrés qu'en termes techniques, matériels commerciaux, alors, oui, je suis contre.
L'Occident a vendu son âme au diable du profit, de la puissance toujours matérielle.
Que vends la France? Des centrales nucléaires... Alors qu'on se demande quoi faire de celles qui sont en fin de vie et de leur coeur radioactif quasi à perpéte...
Il existe pourtant des énergies renouvelables, surtout que les pays "en voie de développement" sont pour la plupart des pays chauds.
Je suis une littéraire pur jus, la science? Je m'en méfie ou plutôt de ceux qui en font un argument de pouvoir.
Mais que reste il de la recherche désinteréssée? Rien ou presque vu que ce sont les firmes qui financent et elles ne s'interessent qu'à ce qui peut leur rapporter.
Et non, la "science" n'est pas plus objective que mes élucubrations littéraires, qui, si elles ne rapportent rien de matériel, au moins ne sont pas dangereuses.
Et si vous croyez que les "lois" empêchent les travaux sur le clonage humain, vous rêvez.
On voit déjà apparaître ce qu'on nomme des "enfants médicaments", un couple ayant un enfant atteint d'une maladie génétique (et au passage pourquoi sont elles si nombreuses d'un coup? parce qu'on les ignorait avant ou parce que notre mode de vie artificiel les crée?)... Ce couple va "faire" un autre enfant, sain celui là pour prendre dans son corps ce qui permettra de soigner le 1er.
Oui, théoriquement, c'est illégal, mais il n'est pas illégal de faire des enfants, ni d'en faire ce qu'on veut aprés...

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" François Rabelais.

Morgane, je respecte ce que tu dis, mais une chose est sure : tu ne peux pas etre aussi expéditive ni aussi peu nuancée dans tes propos...
il y a de réels efforts fait par les entreprises et de nombreuses associations pour limiter l'impact de l'homme sur la nature.
La premiere est le tri des déchets s'ancre de plus en plus dans notre quotidien, le recyclage du papier et du plastique, les récupérations de piles electriques et de batteries usagées... etc etc etc
alors oui, le DD est une mode, mais heureusement ce n'est pas qu'une technique marketing.
pour communiquer sur une chose il faut que cette chose soit vraie...!

d'autre part concernant les manipulations génétique c'est une chose nouvelle et la législation n'est pas encore completement formée, il faudra des précédents...

Tu parle de cette idée de deuxieme enfant pour soigner un premier enfant malade... je suis contre aussi. Mais on peut se dire que si certains gènes étaient controlées in vitro on pourrait ne plus avoir a soigner certaines maladies génétiques...
Je ne sais pas si ma myopie est due a la déformation d'un de mes gènes, mais si c'était le cas j'aurai adoré qu'on me bidouille ca a la naissance pour que je n'ai pas a payer l'opération de merde qui va me couter 2.000€ chaque oeil et n'est pas remboursée par la sécu.
Il faut arreter de voir des scénario catastrophe partout.
Le progres continu ou il peut, si cela doit etre en génétique je ne suis pas contre, tant que cela ne porte préjudice a personne.

Si on suit ton raisonnement l'avortement aussi c'est jouer aux apprentis sorcier, jouer avec la vie...!
IL faut arreter de voir le mal partout...

science et conscience peuvent parfaitement etre liés à notre époque, ce qu'il faut c'est trouver des limites... le probleme c'est qu'elles sont étroitements liées à nos valeurs et religions, notre vécu, et ne peuvent pas etre posé sans reflexion préalable et de nombreux compromis.

OK, tu veux interdire completement les modifications génétique, dans ce cas pourquoi continuer a développer les tritérapies et les chimios, ainsi que nimporte quelle autre maniere de soigner les gens...?
a partir de quand joue on avec la vie ?
a partir du moment ou on la recrée de maniere factice ? a partir du moment ou on l'empeche de s'éteindre ? ...

Je ne suis clairement pas d'accord avec ta vision des choses qui me semble occulter completement une partie du probleme...

Effectivement il y a des abus, mais je peux aussi te faire peur en te donnant les chiffres de l'argent de la drogue, des mafias, ou meme sur l'illétrisme et l'obésité
on peut faire peur aux gens avec tout
a cause des médias maintenant quand les gens voient un arabe dans un train vers 11h du soir ils ont systématiquement peur de se faire aggresser... et pour quelle raison...? parceque quel que soit le média systématiquement on précise l'ORIGINE du meurtrier, du violeur, de l'agresseur, du voleur....
une femme de 40 ans a été agressé par un jeune garcon d'origine marocaine...!!!!!!
moi ce n'est pas le monde que je trouve fou, c'est la lucarne par laquelle on le regarde...!!!!!

idem pour tous les sujets...

j'attends de voir ce qui se passera dans 10 ans pour ces modifications génétiques, quand le concept aura été accepté, que les gens comprendrons qu'il faut faire avec et qu'il se mettrons a réfléchir a "comment?" plutot qu'a dire non sans se poser de question...
comment créer des plans non stérile ?
comment légiférer sur les modifications génétiques ?
comment traiter le probleme des expériences sur foetus humains (putain, vous vous rendez compte qu'il est interdit de faire des expériences sur des foetus humains ? alors qu'on fait subir des choses infames a des aniamux vivant...?)


Je ne crache pas sur l'occident, je crache sur l'etre humain en général...
si je défends les OGM avec tant de ferveur ce n'est pas spécialement parceque je suis POUR, mais parceque je ne suis pas CONTRE !
et que sur un sujet pareil on ne peut pas se permettre d'avoir une opinion aussi tranchée...

bien reçu, Lame. Petite rectification: je suis pas grand public, je suis un militant qui dirige l'organisation d'évènements autour de tous ces thèmes et je peux te dire que le grand public commence juste à être informé et pas toujours de manière objective (ex: les pubs Total avec JL Etienne).
OK avec toi, n'agir sur les énergies qu'au niveau de l'Europe est une goutte d'eau . Mais puisqu'elle a donné l'exemple du n'importe quoi , pourquoi ne donnerait-elle pas l'exemple de la vertu?
Je serais par ailleurs curieux de connaître les références biblio qu'on te donne sur ces sujets et quelles études tu fais? (sans vouloir être indiscret, bien sûr.)
Enfin, c'est une idée fausse de penser que n'importe quel péquenot a ceci et cela. J'ai passé 40 ans de ma vie à travailler près des classes défavorisées et je peux te dire qu'on ne mange pas non plus toujours à sa faim chez nous: les repas servis par les restos du coeur n'en finissent pas de progresser si bien qu'ils mènent aussi tout au long de l'année des actions d'insertion pour les adultes de manière à produire de la bouffe.

Débat tout à fait passionnant. Mais je reste sur ma position, et pour cela, j'aurais tendance à rejoindre le point de vue de Lame. Dans chaque chose, il y a du bon et du mauvais. Ca depend ce que l'on en fait, comme tout progrès. La découverte de l'atome est une avancée incontestable, la bombe atomique une abomination. La découverte de l'ADN et ses applications médicales est une chose fabuleuse, les traficotages génétiques sont évidemment contestables.
Sans vouloir paraitre cynique, si on propose à un malheureux qui meure de faim des semences génétiquement modifiées, qui vont lui permettre une récolte qui pourra le nourrir lui et ces enfants, en gros si on lui donne le choix entre manger tout de suite ou risquer de transmettre une modification génétique aux générations suivantes, excusez moi, mais à sa place je choisirais de bouffer tout de suite.
Ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie. Celle qui a transformé déjà les mots : plus de femmes de ménage, mais des "techniciennes de surface", plus d'aveugles mais des "non-voyants", plus de petits vieux, mais des personnes "du 3ème ou 4ème âge". Pour les pays sous-developpés, on a décroché le pompon : c'est devenu des "pays en voie de développement", puis comme ils n'avaient pas bien l'air de se développer, tout compte fait, des "pays émergeants". Moi j'ai l'impression plutôt qu'ils coulent, surtout l'Afrique...
Autre hypocrisie : celle de dénigrer systématiquement le progrès. Mais qui accepteraient de ne plus avoir de lumière ou de chauffage en tournant un l'interrupteur ? Il faut bien qu'elle vienne de quelque part, cette énergie... à nous de consommer intelligemment et de trouver des énergies alternatives, mais regardez aussi les levées de bouclier quand il s'agit d'installer des éoliennes. On en veut bien, mais pas près de chez nous. Donc on veut bien le progrès, mais pas ses inconvénients.
Sans vouloir jouer à l'ancêtre, j'ai connu la télévision en noir et blanc, avec deux chaînes. C'était il n'y a pas si longtemps. Et ma mère a eu sa première machine à laver au début des années 60. J'ai connu le camping avec la glacière, les pains de glace qu'on achetait tout les jours à un marchand ambulant. Vous vous voyez, mesdames, faire votre lessive à la main ou reprendre le battoir pour laver tout ça dans la rivière, après une journée de travail, évidemment ? Ou vivre sans frigo? Arrêtons de nous cacher : aussi vertueux puissions nous être, nous sommes habitués au confort de base, et même au superflu. Demandez à un jeune (ou même à un moins jeune) s'il envisage de vivre sans portable. Ca n'existait pas il y a dix ans, on s'en passait bien pourtant...
Enfin, pour répondre à Geho, je cotoie aussi les classes très défavorisées. Et je constate qu'effectivement, les gens ne se nourrissent pas et ne nourrissent pas correctement leurs enfants par manque de moyens. Mais ils ont tous une télé, de préférence grand écran, et les gamins des jeux ou des consoles dernier cri. Et des baskets "de marque". Je trouve ça tragique, faire passer le superflu avant l'essentiel. Ca va se voir encore plus en cette période de fêtes : certaines familles se saignent aux 4 veines pour offrir tout un tas de cadeaux à leurs enfants, cadeaux qui seront par ailleurs vite délaissés tant nos enfants deviennent blasés de tant d'abondance.
Alors avant de se lancer dans des grands débats philosophiques, regardons déjà ce qui se passe dans nos foyers, et arrêtons de crier au loup alors que c'est nous qui l'engraissons.

beau plaidoyer Constance.
Pas de débat philosophique à l'horizon, mais seulement: comment va-t-on tous manger et profiter du même confort demain quand on sait qu'on vit déjà à crédit aujourd'hui et que les ressources de la planète sont limitées. Y a pas trente six solutions: soit on se met tous(et déjà chacun chez soi comme tu dis) à trouver des solutions, soit ce sera à nouveau des guerres dont on ne mesure pas l'ampleur aujourd'hui.
C'est de l'économie, pas de la philo.
Je crois que vous vous faites des illusions sur le fait qu'on ne pourra pas perdre en confort: c'est inéluctable. Sans pour autant revenir au temps de papy.
Rendez-vous, allez, dans 25 ans pour en reparler?
Je vais me répéter, mais tant pis: pour la première fois depuis le début de l'histoire humaine, la consommation du monde dépasse ce que le monde peut régénérer en un an. OGM ou pas, on ne sortira pas de ce problème sans commencer par réfléchir, tous, à comment on peut consommer moins.
Je sais, c'est un changement complet de culture. Celle d'aujourd'hui ne date que de l'automobile(150 ans) et l'humanité est bien plus vieille non?
va falloir travailler plus pour avoir moins!

Geho, je vais également te parler d'économie et non spas de philosophie :
comment faire en sorte de mobiliser l'intégralité du monde moderne à cette cause alors que nous n'en sommes pas tous au meme niveau de développement...?!
et comment faire accepter aux entreprises occidentales qu'il faut faire des sacrifices alors que les entreprises des "pays émergeants" (qui ne vont pas tarder a émerger pour de bon, comme l'inde et la chine) en seront incapable...?

et pour en revenir aux personnes qui meurrent de faim en france... je rejoins completement l'avis de constance...!
t'imagines pas le nombre de paraboles qu'on voit dans les HLM !
par ailleurs nous sommes un des rares pays (plus pour longtemps sans doute, mais c'est une autre histoire) dans lequel l'acces au soin est totalement gratuit... et moi ca me fait rire quand j'ai une copine dont les clients ne viennent pas parcequ'ils ne payent pas la consultation et qu'elle s'est déplacée pour rien... moi je vais pas pleurer pour eux !

j'étais un peu énervée dans mon dernier post...
mais je reste sur mes positions.

autre coup de gueule : le téléthon, ingrid bétancourt, et toutes les autres conneries dont on nous abreuve alors qu'ingrid n'est pas la seule a etre prisionniere et que de nombreuses personnes meurent chaque jour ou vivent des choses bien plus attroces, et le téléthon qui coute plus cher a médiatiser qu'il ne rapporte... pour combien de malade déja...?

D'ac, je "tranche", sans état d'âme. C'est viscéral...ce n'est pas une excuse.
Oui, j'ai vu en Guadeloupe des cases avec toit en tôle qui tenaient debout on se demande comment, mais avec parabole et le 4/4 flambant neuf rangé devant... Et j'ai hurlé contre mes élèves qui n'achetaient même pas leurs manuels scolaires sous prétexte que c'était "trop cher" (alors qu'on donne une allocation de rentrée pour ça) mais portaient des Nikes à 1000 balles la paire...
Oui, on nous a coulés de force dans le moule de la "consommation", réduits à ça, consommer, acheter, faire comme les autres, paraître.
Quels parents trouveraient le courage d'expliquer à leurs gamins que Noël, c'est pas une période ou dépenser à tous crins, que un jouet bien choisi, un vrai jouet vaux mieux que dix gadget dont le môme se lassera vite? "Mon copain il l'a..."
Combien de jouets finissent vite leur carrière tout connement parce qu'on ne renouvelle pas les piles?

J'ai vu un reportage du "droit de savoir" sur les dépenses de Noël, hallucinant. LE jouet ne peux qu'être gavé d'électronique. Dés l'âge le plus tendre, nos chers petits sont boostés àl'idée que sans, c'est ringard. Où est la créativité de l'enfant dans le jeu qui doit être un partage?

Si les manips génétiques n'avaient pour but que de soigner, ce qu'on cherche à nous faire avaler, je ne seraient pas contre, mais l'aspect médical est l'arbre qui cache la forêt des volontés de profit et de domination.
Monsanto est un monstre!
La réponse de Constance tombe dans la ligne de ce que je me disait hier "Tu pousses une gueulante contre le progrés, mais tu râle si la lumière ne s'allume pas en pressant le bouton, si l'eau ne coule pas du robinet que tu tournes, tu as frigo, machine à laver, ordi..."
D es machines, rien que des machines qui nous facilite la vie en nous débarassant de corvées, bien sûr que je suis pour. Je n'irais pas de mon plein gré me réagenouiller au lavoir...
Tant qu'elles nous servent tout simplement, c'est pratique.

Oui, tout le monde est pour les énergies douces et renouvelables, mais "Not in my back card", pas d'éolienne chez moi, pas d'antenne relais, on dit que ça peut être nuisible à la santé. Jeter mon portable? Vous êtes cinglés, jamais, j'en ai besoin de mon portable...
Mais qui proteste contre les pylones à haute tension, sont pas plus jolis dans le paysage que les éoliennes.

Oui, je suis viscéralement contre les manips qui trafiquent la vie, qui l'artificialisent, et qui au bout du compte ne profiteront qu'à un tout petit nombre de privilégiés parce que tout ça coûte trés cher, et qu'il faut rentabiliser. Les firmes ne sont pas des philantropes. Parce que ce n'est plus de la "VIE".
Non, Lame, on ne "travaille" pas sur le foetus humain, au moins officiellement. mais des femmes se font mettre enceintes et avortent trés tôt, là, on peut utiliser les "cellules souches". Et pourquoi cette hypocrisie, un foetus mort est mort... mais nous baignons dans une morale judéo chrétienne, l'humain est "sacré" tu parles!!!
L'avortement n'est pas une méthode contraceptive, c'est le choix de la femme qui décide ne pas laisser naître l'enfant qu'elle porte, ce pour des raisons qui n'appartiennent qu'à elle.
Mais avec la contraception, de nos jours et dans nos pays développés, j'hallucine qu'il puisse encore y avoir des grossesses non désirés, (c'est un progrés ça). La simple bonne vielle capote, ne date pas d'hier, et son but premier était de protéger des MST.
Le stérilet vient des chameliers des caravanes qui plaçait une pierre dans l'utérus des femelles pour qu'elles ne soient pas fécondées pendant les voyages, ce qui les aurait ralenties et fatiguées.

Le progrés, je veux bien, mais pas la soumission au mécanique, l'asservissement à toutes ces machines qui de nous faciliter la vie, sont passées à nous la bouffer.d'autant qu'on les fabrique pour qu'elles ne durent pas et qu'on ne répare plus.
le "progrés" s'il nous dégage des tâches matérielles qui n'ont rien de gratifiant, oui, si le temps ainsi dégagé est consacré à Vivre, à se cultiver, à réfléchir, à se faire vraiment plaisir.
Non, s'il nous rend esclave de ses produits, s'il pourrit la planéte, si on l'impose à des civilisations qui n'ont pas du tout la même vision que nous.
Oui, on change les mots, mais pas la réalité. Les "tech
.niciennes de surface" en bavent autant à des horaires impossibles pour un salaire de misére que les femmes de ménage. Et les non voyant, ne voient pas plus clair que les aveugles.
Des gens qui travaillent, ont un salaire et des papiers en régle ne trouvent pas à se loger.
Je connais les banlieues, j'ai bossé dans les plus dures, les Tarterêts à Corbeil et Trappes. J'ai touché la douleur et le sentiment d'enfermement de ces jeunes qui s'y sentent enfermés. parce qu'ils sont de "là", comme s'ils avaient choisi!
Je suis un pur produit du baby Boom et des Trente glorieuses.
Fille de prolos fauchés, je suis agrégée et j'ai une retraite raisonnable, qui me permet de vivre sans trop de souci. Je l'ai gagnée, mais aujourd'hui, ce n'est plus possible, le "progrés social" marche à reculons. on a érigé l'assistanat en credo
Mais à part ceux qui en profitent sans scrupule, ce n'est pas être assités que les gens veulent, mais vivre dignement.
Je vais pousser le bouchon plus loin, le refus de seléction à l'entrée des universités, (mais seléctionner comment, sur quels critères?) est une hypocrisie. La seléction se fait à l'interne, quand on sait que à peine la moitié des entrants finissent la 1ère année et encore à peine une moitié de cette moitié finit une licence, ce dans tous les domaines d'étude. Laisser entrer tout titulaire du bac est un cache misère.
Et pourquoi , à de rares exceptions prés qu'on nous montre bien en vitrine, les élèves des grandes Ecoles, (une spécialité française) sont ils tous issus des classes favorisées? Seraient ils génétiquement plus aptes?
J'attends qu'on nous le sorte, ça.
Je ne sais pas s'il existe un géne de la myopie, mais à force de chercher ceux de la délinquance et de l'homosexualité, on finira par les trouver...
Enfin, pour terminer, j'ajoute que les manips génétiques sont dangereuses parce qu'on ignore ce qu'on fait et ce que ça donnera dans quelques années, et qu'elles tuent la diversité.
Enfin, attendre de voir et la cata pour "légifèrer" c'est de l'aveuglement volontaire.

Il y a quelques années déjà, j'ai vu un film français de Coline Serraut, qui m'avait beaucoup marquée. Ca s'appelle "La belle verte".
Une femme venant de notre civilisation future, écologique et plutôt idyllique, vient en voyage d'étude à notre époque. Ca donne quelque chose comme Candide au royaume d'Ubu.
J'avais trouvé ce film excellent, moi qui ne suis pas du tout film français en général, et donc vous le recommande chaudement.
En étant attentif, vous y verrez peut être quelqu'un que nous connaissons tous... héhé...

ça tombe bien que tu parles de ce film, Constance, on se l'est reprogrammé dans mon bled pour le début de l'année prochaine.
Je suis à peine surpris de la passion provoquée par ce débat. Pour revenir à de la philosophie, je crois qu'un vol de papillon ici peut provoquer la tempète là-bas et j'apporte ma petite pierre à conscientiser mon monde et à ne pas rester indifférent. Mais d'après ce que je lis, c'est ce qu'on essaye de faire chacun,non?
Morgane, j'ai bien aimé ton souffle! Mais n'oublie pas qu'il faut continuer à jeter des jouets pour que notre poète ferrailleur les récupère et en fasse de poétiques automates!

Si tu donnes la date geho, il se peut que je selle Dragon pour aller voir le film, ton bled est pas si loin du mien.
Avez vous vu "le Cauchemar de Darwin" qui est hélas une triste réalité? Dan Ar Braz a titré son dernier Cd "Les Perches du Nil", peut être pas son meilleur à mon sens, mais trés écolo/internationaliste, à écouter.
J'ai vu des perches du Nil momifiées au musée du Caire (une des villes les plus polluées, y'a un vrai nuage dessus), ce sont de vrai monstres, énormes, et ça lâché délibérément dans un lac, ça ne peut que faire d'immenses dégâts.
Je continue à souffler Geho, et j'irais bientôt voir le Poéte ferrailleur.En plus, Lizio, c'est trés joli, petit bled de campagne, que ça reste comme ça.

Le film, Morgane, doit être programmé au cinéma de Guichen pendant la semaine de l'environnement, en juin prochain, j'aurai la date en janvier.

Oo...
On dirait que le sujet a trouvé ses plus grandes envolées ailleurs que dans la génétique à proprement parler. J'arrive donc un peu tard... Tant pis ! ^^
Je ne connais rien à l'économie ( je n'ai eu qu'un cours, durant lequel je me suis lamentablement endormie après être arrivée en retard ), mais je fais partie de ces affreux scientifiques passionnés de génétique et même -sacrilège!- par l'étude de l'atome et de ses applications nucléaires. ( Autrement dit, bonne à brûler pas vrai ? )

Comme nous le disions plus haut, la méconnaissance des mécanismes de base de l'ADN contribue grandement à la peur que son étude inspire. C'est plutôt logique étant donné que cet enseignement est récent. Pour ceux que ça intéresse ( on ne sait jamais ^^ ), je vais essayer de résumer quelques petites choses sur ce sujet, en utilisant la même analogie que celle qu'on m'a apprise .

Les brins d'ADN constituent les "plans" de fonctionnement de l'organisme. ( Ils sont conservés dans les noyaux des cellules sous forme de chromosomes ).
Quand j'ai eu mes premiers cours de génétique, on m'a présenté la chose comme suit : l'ADN, les plans de fonctionnement et de constructions, peuvent être vus comme des livres, chaque chapitre constituant "un gène", c'est à dire une information particulière. Seulement voilà, "on ne sort pas les originaux de la bibliothèque" : pour transmettre les plans aux ribosomes, les ingénieurs chargés d'interpréter les plans et d'assembler les molécules selon leurs instructions, il faut que l'ADN soit "transcrit". C'est le role de l'ARNm, une copie presque identique de l'IG ( information génétique ), qui a le droit, elle, de sortir de la bibliothèque, c'est à dire du noyau.
Hors du noyau, l'ARNm est "lu" par les ribosomes, qui en tirent les plans d'assemblage des molécules nécessaires au corps. Cette étape, c'est la traduction.

En résumé :

Plans originaux : ADN
* Transcription : l'ADN est copié sous une forme légèrement différente, l'ARNm, qui sort du noyau
* Traduction : l'ARNm, "lu" part les ribosomes, sert à l'élaboration des molécules nécessaires

Lorsqu'une cellule se divise, l'ADN est copié pour être fourni à l'identique aux deux cellules filles.


Si on s'intéresse à la structure à proprement parler de l'ADN, on observe qu'il s'agit d'un système de code à 4 unités, qui est universel : c'est une constante de tous les être vivants, des humains aux bactéries, en passant par les plantes, les chiens et les virus.
L'ADN a une structure universelle : des séquences précises de 4 "nucléotide" ( abrégés Adénine Thymine Cytosine Guanine ) qui définissent des gènes, qui définissent des structures moléculaires et des modus opérandi. Un peu comme les lettres qui définissent des mots qui définissent des phrases.
Ce code génétique présente bien des caractéristiques, l'une d'entre elle étant ce qu'on appelle "la redondance du code génétique" : un même gène peut être exprimé par différente séquences de nucléotides.

Maintenant, les mutations ( et pourtant j'ai fait court XD ).
Elles correspondent à un changement dans le code génétique, et peuvent intervenir :
- lors d'une erreur de transcription ( on copie mal l'ADN, du coup le gène est mal exprimé )
- lors d'une erreur de copie pendant une division cellulaire ( l'ADN est mal copié, mais ce coup-ci, de manière définitive pour les cellules impliquées et leurs descendance )
et leurs apparitions sont influencées par différents facteurs : je pense à l'exposition aux UV, à certains types de radiations ( il en existe beaucoup, et toutes celles liées à la radioactivité ne sont pas dangereuses : encore heureux, sinon nous serions tous morts, carbone 14 oblige ), à certaines substances chimiques etc...

Elles sont de 3 types ...
- délétion, un nucléotide est "oublié" lors de la copie de l'ADN ( on oublie une lettre en recopiant un mot )
- addition, un nucléotide est ajouté ( on rajoute une lettre )
- substitution, un nucléotide est remplacé par un autre ( on se trompe d'une lettre en recopiant un mot )

... Et ont 3 effets possibles :
- Faux sens : la nouvelle séquence ( le nouveau mot obtenu ) exprime un gène différent du gène prévu ( le nouveau mot existe mais n'a pas le même sens )
- Non sens : la nouvelle séquence n'exprime rien de reconnaissable, le gène prévu est inutilisable
- Silencieuse : la nouvelle séquence est une reformulation ( conséquence de la redondance du code génétique ) de la séquence initiale. Le gène est intact.

Ces mutations interviennent de manière naturelle, et permettent la diversification des individus. Elles permettent la survie de l'espèce.
Pour les manipulations de la main de l'homme, il s'agit simplement de rajouter un gène dans l'ADN ( on rajoute une page dans le livre ) ou d'en supprimer/modifier une, à l'aide de différents procédés ( utilisation dans certains cas des propriétés virales de certains organismes qui "fusionnent" leur code génétique avec celui de leurs hôtes ).

Autrement dit, la manipulation en elle même, c'est de la mécanique.
Comme tout outil, il peut être mal conçu, ou mal utilisé. Point à la ligne. Leur étude en laboratoire permet d'apprendre à prévoir les erreurs de manipulations, apprendre à comprendre ce qu'on ne peut pas faire sans déséquilibrer la machinerie du vivant. C'est pour cela que je m'insurge lorsqu'on parle d'apprentis sorciers. Oui, certains chercheurs sont des ordures, et sont peu scrupuleux avec la sécurité. Mais ils sont largement MINORITAIRES, et sachant que la nature finit toujours par reprendre ses droits, je ne crains pas la prolifération de gnoux à 8 pattes : comme elle l'a toujours fait, la nature éliminera les "abérations" non viables.
Les manipulations à craindre sont plutôt les "mal contrôlées" que les "délirantes". Les mal contrôlées peuvent avoir une incidence sur la biodiversité ( mais ça j'en ai déjà parlé ), et mettre d'un coup sur pied un gène qui aurait mis des centaines d'années à apparaître.
Encore une fois, c'est à cela que sert la recherche.
Pour ceux qui n'en seraient pas convaincus, je rappelle que les vaccins ont été mis au point après une étude du mode de fonctionnement des virus, et non pas dans un pur élan de génie christique. Je rappelle aussi que cette recherche continue, et que c'est seulement en travaillant sur les virus ultramortels qu'on arrivera à endiguer certaines des pires épidémies. Je pense notamment au virus de la fièvre ébola ( et oui, même les connards de chercheurs veulent à éradiquer ce virus meurtrier, même si il touche des populations trop pauvres pour se payer un vaccin ), dont des souches actives sont étudiées et reproduites dans le laboratoire P4 de Lyon.
Refuser la recherche, c'est non seulement prendre des risques ( même si ça peut paraître paradoxal ), mais c'est également signer l'arrêt de mort de bien des chercheurs, parce que -croyez le ou non-, les vrais chercheurs, les passionnés, ceux qui cherchent parce que c'est dans leur nature, existent. Je ne peux m'empêcher de rire quand on dépeint les odieux chercheurs assis sur leurs tas d'or dans les labo : reprochez leur d'être dans leur monde et de ne pas toujours mesurer l'ampleur de leur découverte, mais ne leur prétez pas ( en tout cas, pas à tous ) une âme ruinée par l'absence de conscience.
Si la plus belle découverte physique de tous les temps, E=MC2 ( le rapport entre l'énergie et la matière, c'est tellement beau que j'en pleurerais personnellement ), a abouti à la bombe atomique, ce n'est pas parce qu'Einstein était une crapule, c'était parce que le monde était pourri.


Cet exemple me permet d'ailleurs une petite parenthèse ( oui, je ne me refuse rien XD ) : "la France vend des centrales nucléaires" bouuuh, la vilaine !!
C'est vrai. Mais moi je réponds que le nucléaire, et sa recherche sont sur le point ( d'ici une 50aine d'années ) de nous fournir l'énergie propre, à savoir la centrale à fusion ( qui ne rejette QUE de l'hélium ), et que la centrale à fission, si elle produit des déchets radioactifs en faible quantité, reste infiniment moins polluante que le reste. Pour ceux qui me répondent "panneau solaire et éolienne", je leur suggère de faire un calcul sur la superficie nécessaire, sur le cout de ces installations, et en conséquence de faire don de leurs économie et de leur jardin aux associations écologistes.
Et en ce qui concerne le mythe des "français pollueurs", depuis que j'ai mis les pieds en afrique ou on allume systématiquement le feu à l'essence, qu'on brûle tout et n'importe quoi ( dommage pour la couche d'ozone ), et qu'on ignore souvent l'usage de la poubelle ( pas par volonté d'ailleurs, mais le ramassage des ordures n'est pas une préoccupation majeure pour la plupart des gouvernements africains ), personnellement, j'ai arrêté de "m'autoflageller" -pour reprendre la formulation de Lame- ( à laquelle j'adhère globalement ) pour chercher des solutions ( ne serait-ce que locale. En faisant remarquer aux villageois que rassembler les déchets, au lieu de les jeter au hasard à terre, dans le but de les brûler ou les faire évacuer vers une décharge serait une solution simple à apporter à la dégradation progressive de leur environnement, j'ai eu la sensation d'avoir fait un tout petit quelque chose d'utile )

Dernière gueulante enfin : je fais partie des "batards", ces espèces d'abrutis qui aiment à la fois les sciences et les lettres ( franchement, a-t-on idée ? ), et je suis révoltée, et dégoutée du clivage lettres/sciences, les premiers s'imaginant dépositaires de la conscience, les seconds pensant être les seuls à avoir une utilité.
OUI, la poésie existe dans les sciences, et OUI les lettres et les arts ont une utilité. Qu'on cesse de les opposer : ces disciplines sont hautement complémentaires, et comme André Breton qui "prenait pour un imbécile quiconque ne concevait pas de voir courir un cheval sur une orange", je méprise celui qui n'accepte pas d'envisager la poésie de l'atome, et la finalité pragmatique des lettres.
Les arts, les sciences ont le même sujet : la matière, le même but : comprendre, et les même danger : les dégâts collatéraux.
Alors qu'on les traite de la même façon : calme, lucidité, encadrement et objectivité, mais surtout, halte à la psychose et aux stigmatisations diverses... Un monde sans rêves est un monde qui meurt.

Oups! La bestiole se fâche!
Non, je n'ai pas dit que "tous" les chercheurs sont des fumiers sans conscience! Et ce ne sont pas les chercheurs, mais les labos (qui eux n'ont de conscience que leurs profits) qui sont assis sur un tas d'or.
Moi aussi j'ai fait partie de ces "bâtards" Belette, au lycée on ne comprenait pas que je puisses cartonner à la fois en lettres et en Sciences nat (j'ai même eu un 1er prix, lol). Ca ne collait pas dans leur vision.d'autant que j'étais d'une nullité crasse en maths, soigneusement entretenue, on est con à 18 ans!
Non Enstein n'était pas un pourri, c'est parce qu'il prévoyait les dérives de ses recherches et la création de la bombe qu'il est parti d'Allemagne, refusant que les nazis profitent de son travail. Certes, il était juif, mais ces joyeux aryens étaient prés à faire une exception.
Bon, la bombe c'est les américains qui l'ont mise au point...
Comme ils ont récupéré Werner Von Braun, le papa des V2 pour mettre au point les fusées spatiales.
Je ne nie pas l'utilité de la recherche pour soigner, je récuse viscéralement (non, c'est pas scientifique) les manips qui n'ont pour but que des "améliorations" de rentabilité ou un but froidement eugénique (qui ne se dit pas) et le danger qu'elles présentent pour l'avenir.
Le papa des bébés éprouvettes (son nom m'échape) a abandonné ses recherches parce qu'il en a vu les dérives possibles.

Et, oui, les lettres servent aussi à manipuler les consciences et la moitié (je suis gentille) de ce qui se publie pourrait ne pas l'être, ça économiserait les forêts.
j'adore cette image d'Aragon sur le cheval galopant sur une orange.
enfin, je ne pensais pas que mon fil générerait un débat aussi passionné, mais ma "manip" m'a échappé, lol!
C'est bien que ça permette à ceux qui le souhaitent de donner leur avis sur un sujet qui engage rien moins que l'avenir de la planète.

Et bien voilà, tout le monde est content !

L'eugénisme est en effet le grand risque actuel de la recherche génétique.
L'exemple que tu cites, des cellules foetales qu'il est interdit de prélever sur des embryons vivants mais que l'on récupère à la suite d'IVG ou autre ( amniosynthèse ) est très significatif : actuellement, les lois d'interdiction de recherche embryonnaires sont plus le fruit d'une levée de bouclier religieuse que d'un vrai questionnement éthique.
Cependant ce questionnement existe, et on ne saurait nier l'importance que pourrait avoir cette recherche : les cellules embryonnaires, lorsqu'elles sont encore indifférenciées, permettraient notamment de résoudre les problèmes de greffes, voire de réussir la reconstruction jusque là impossible des tissus nerveux centraux de grands paralysés.
Devant les risques de dérives, on a préféré mettre en place des mesures très restrictives, et -encore une preuve de l'intérêt qu'ils portent à l'éthique- les chercheurs s'y sont pliés, même si ils réclament un assouplissement, ainsi qu'un encadrement juridique à la fois plus ferme, et plus clair.


Une fois de plus : ceci est la thématique principale de "Bienvenu à Gattaca" qui a choisi de présenter l'horreur de l'eugénisme à travers deux destinées croisées : le poids de la perfection, et la souffrance d'être différent dans un monde normalisé.